Решение по делу № 8Г-12816/2021 [88-12357/2021] от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12357/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0016-01-2020-001208-76 по иску Соловьева Евгения Николаевича к Соколовой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Нижнеилимский отдел Управления службы судебных приставов в Иркутской области, Соловьева Валентина Степановна

по кассационной жалобе Соколовой Людмилы Александровны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Соловьев Е.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к Соколовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 380 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Соколовой Л.А. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери Соловьевой А.Е.

В связи с достигнутым соглашением между сторонами, истец с 06.02.2017 по 23.02.2019, в том числе с банковской карты матери – Соловьевой В.С., перечислял на карту Соколовой Л.А. денежные средства на содержание своей дочери в счет алиментов, однако 03.12.2020 ответчик направила судебный приказ в службу судебных приставов с заявлением о том, что он не оплачивал алименты 3 года. Судебным приставом был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которых составил 360 570 руб. 85 коп.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соколова Л.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей истребовать обратно алименты, перечисленные на содержание ребенка и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Судами не учтены нормы семейного права, имеющие прямое отношение к настоящему делу с учетом обстоятельств спора, а именно статей 66, 67, 80, 86, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 части 2 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, без надлежащей оценки доказательств и определения юридически значимых обстоятельств, без определения правовой природы спорных выплат со стороны Соловьева Е.Н. и Соловьевой В.С., без исследования каждой перечисленной суммы отдельно.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Соловьев Е.Н. является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2017 мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Е.Н. алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 25.05.2017 и до достижения совершеннолетия ребенком.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» на счет Соколовой Л.А. (Шаломай) истцом Соловьевым Е.Н. с 06.02.2017 по 31.12.2019 была переведена денежная сумма в размере 492 380 руб. Часть этих сумм была переведена Соловьевым Е.Н. с помощью банковской карты третьего лица - его матери Соловьевой В.С.

Вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда от 22.06.2020 установлено, что в период с 25.05.2017 по 30.11.2019 Соловьевым Е.Н. алиментные обязательства не исполнялись, денежные средства на содержание дочери не перечислялись, задолженность по алиментам составляет 360 570 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком взыскивается задолженность по алиментам, истец просит взыскать с ответчика ранее перечисленные в ее пользу денежные средства на содержание дочери.

Ответчик, возражая на иск указывала, что перечисленные истцом суммы являлись добровольной помощью истца, и были направлены на дополнительные нужды ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской, установив факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, доказательств перечислений денежных средств в качестве алиментов, получения ответчиком денежных средств на законных основаниях Соколовой Л.А. представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Соколовой Л.А., в том числе о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве добровольной помощи несовершеннолетнему ребенку и дарении денежных средств Соловьевой В.С. как бабушкой, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся у ответчика процессуальную возможность.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям:

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из материалов дела следует, что истец, осуществляя перечисления, исходил из осознания факта, что денежные средства предназначены для содержания ребенка.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что спорные перечисленные денежные средства в счет исполнения алиментных обязательств являются неосновательным обогащением ответчика, а также не исследованы иные обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) - решению Нижнеилимского районного суда от 22.06.2020, не дана оценка периодам начисления задолженности по алиментам и суммам, которые определены в административном деле и заявлены по настоящему делу, фактически сложившимся отношениям между Соловьевым Е.Н., Соловьевой В.С. и Соколовой Л.А., в рамках которых были перечислены спорные денежные средства в счет уплаты алиментов, а также не учтены положения вышеприведенных подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные постановления по данному делу приняты без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены принципы законности, равноправия и состязательности. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать законными в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Соколовой Людмилы Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                            С.В.Вульферт

                                                                                                Ю.В. Гунгер