Решение по делу № 8Г-25776/2020 [88-25527/2020] от 01.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Воронежа гражданское дело № 2-1961/2019 по иску ФИО12 к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа», казенному учреждению Воронежской области «Управлению социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа», автономному учреждению Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным бездействия по приему документов, признании права на назначение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие

по кассационной жалобе ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Попова Я.А. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа», казенному учреждению Воронежской области «Управлению социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа», автономному учреждению Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным бездействия по приему документов, признании права на назначение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. исковые требования Поповой Я.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по приему документов для начисления и выплаты ежемесячного пособия Поповой Я.А. на дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; за Поповой Я.О. признано право на назначение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка; на казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа» возложена обязанность назначить Поповой Я.А. выплату со дня рождения ребенка, то есть с 19 июля 2018 г. до даты назначения указанной выплаты казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа» 25 марта 2019 г.; с Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Поповой Я.В. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Поповой Я.А. в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поповой Я.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. у Поповой Я.А. родился первый ребенок – дочь ФИО15

Попова Я.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу назначения пособия в связи с рождением ребенка. В ходе приема документов сотрудником АУ «МФЦ» ей было разъяснено, что для назначения указанного пособия необходимо наличие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, после чего на приеме документов Попова Я.А. не настаивала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Поповой Я.А. в АУ «МФЦ» за получением услуги «назначение и выплата пособия на ребенка» истцом был предоставлен полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие регистрацию по месту пребывания, однако, сотрудником АУ «МФЦ» ей было разъяснено, что ей может быть отказано в назначении пособия в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. Данные действия сотрудника АУ «МФЦ» были признаны судом первой инстанции незаконными. Суд указал, что такое требование как наличие регистрации по месту жительства в качестве обязательного условия выплаты пособия при приеме документов является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что действия МФЦ не связаны с принятием решения о праве заявителя на назначение пособия в связи с рождением ребенка, сводятся к информированию заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг путем взаимодействия с органами, предоставляющими государственные либо муниципальные услуги, а также из того, что Попова Я.А. самостоятельно прервала процесс приема документов, приняв решение покинуть здание МФЦ после того, как ей было разъяснено о необходимости наличия документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства, что соответствовало действовавшему на момент её обращения законодательству, поскольку изменения, которыми часть 4 статьи 2 Федерального закона «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" после слов «по месту жительства» дополнена словами «(пребывания) или фактического проживания» внесены Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 92-ФЗ и вступили в силу с 12 мая 2019 г.

Поскольку по делу установлено, что в предусмотренный законом срок Попова Я.А. не обратилась в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа» с заявлением о назначении и выплате пособия на ребенка с предоставлением необходимого пакета документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения её требований о возложении на данного ответчика обязанности по назначению Поповой Я.А. выплаты с даты рождения ребенка 19 июля 2018 г. до даты назначения указанной выплаты казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа» 25 марта 2019 г.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» в редакции, действовавшей на момент обращения истца в АУ «МФЦ», Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», статей 1, 2, 15, 16 Федерального закона от 27 июня 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», соглашения о взаимодействии между автономным учреждением Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Департаментом социальной защиты Воронежской области от 11 апреля 2018 г. № 2), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в назначении ей ежемесячного пособия на ребенка с момента его рождения подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в установленном порядке с заявлением о назначении такого пособия в предусмотренный законом срок (не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка) Попова Я.А. не обратилась.

Доводы истца о том, что такое обращение имело место 18 января 2019 г. через многофункциональный центр, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, установившим, что Попова Я.В. самостоятельно приняла решение о прекращении процедуры подачи документов при первоначальном обращении. Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и приведены без учета понятия, функций, прав, обязанностей многофункционального центра, а также особенностей организации предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах, предусмотренных статьями 2, 15, 16 Федерального закона от 27 июня 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи