Решение по делу № 8Г-10504/2020 от 04.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.05.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о восстановлении права на льготы и компенсации, предусмотренной для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 года, об обязании восстановить выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданное представителем ФИО6, на решение Пресненского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО4

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Пресненского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указала на наличие оснований для прекращения кассационного производства в связи со смертью истца после подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Учитывая, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС <адрес>), характер спорного правоотношения, судебная коллегия сочла, что льготы и компенсации, предусмотренные для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 года, которые, по мнению заявителя, полагаются ему в силу действующего правового регулирования, которые не были предоставлены при жизни заявителя, не могут быть переданы, поскольку связаны с личностью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

судьи: