Решение по делу № 33-3388/2016 от 04.03.2016

Судья: Певина Е.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу И <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Исковые требования И к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФССП России, ФССП России РФ по НСО - М, И- А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И обратился в суд с иском к УФССП по НСО, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Д о защите чести и достоинства и взыскании с него в пользу Д денежных средств. О принятом судом решении и о возбуждении в отношении него исполнительного производства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день получил постановления о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено решение суда в части принесения опровержения сведений по месту работы Дедова, а ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по <адрес> были внесены денежные средства, подлежащие взысканию с него в пользу Дедова.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ по <адрес> З выдала ему справку о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в отношении истца в ОСП по <адрес> не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Толмачево, откуда истец должен был вылететь на отдых в Турцию, он не был допущен на рейс, в связи с наличием ограничений на его выезд из РФ, его авиабилет и посадочный были аннулированы.

В конце <данные изъяты> года им был получен ответ из ОСП по <адрес>, из которого следовало, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него были применены меры по временному ограничению на выезд РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении истца на выезд за пределы РФ принято СПИ в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», так, оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, его копия в адрес истца не направлялась.

В результате незаконных действий должностных лиц ОСП <адрес>, истцу причинены убытки в размере стоимости тура его части в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением его личного неимущественного права, установленного ч.2 ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения.

С учетом изложено, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственный пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ФССП России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФССП России А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику были разъяснены все последствия неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа, в том числе возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того указывает, что постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты><данные изъяты> между тем, И в установленные законодательством сроки в суде действия пристава не обжаловал, в связи с чем отсутствует как вина судебного пристава-исполнителя, так и причинно-следственная связь, повлекшая причинение убытков. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя И не предоставлено. Кроме того, даже само по себе признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате истец понес убытки.

Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного заявления также не прослеживается причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением морального вреда. Так, И не представлено никаких доказательств того, что он проходил где-либо лечение и именно из-за действий пристава он получил какое-либо заболевание.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по НСО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И о взыскании с пользу Д денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.67-96).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), путем внесения указанной суммы на счет УФССП по НСО. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.96).

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ по <адрес> УФССП по НСО Тереховой ЛП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И с предметом исполнения: опровергнуть распространенные в отношении Д сведения о том, что Д «неоднократно превышал свои должностные

полномочия, оказывал давление на сотрудников МВД, пользуясь свои служебным удостоверением сотрудника ФСБ, а также, используя своё служебное положение, узнавал информацию частного характера в государственных учреждениях в личных целях, угрожал И лишением свободы».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Тереховой ЛП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д.59- 60).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства лично получена И (л.д.57).

Требования судебного пристава, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены И ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из справки СПИ ОСП по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в отношении истца в ОСП по <адрес> не выносились.

На основании постановления СПИ по <адрес> ГИ от ДД.ММ.ГГГГ отменены временные ограничения на выезд И из Российской Федерации (л.д.64), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.63).

Из ответа ФГКУ «Пограничное управление ФСБ ФССП России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов, представленных И в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) было установлено, что по инициативе УФССП России по НСО ему временно не разрешен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ(л.д. 10-11).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России РФ № и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 15,16, 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ, исходил из того, что ответчиками не представлены суду сведения и доказательства, подтверждающие, тот факт, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд И из РФ была направлена в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению, в части размера убытков в полном объеме и в части компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчиков, нравственных страданий истца.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также сослался на тот факт, что ответчиками не представлены суду сведения о направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его временном ограничении на выезд на пределы РФ, а более того, ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведена информация о том, что в рамках возбужденных исполнительных производств, указанные ограничения в отношении истца не применялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что из представленных ответчиками документов невозможно установить, когда фактически были отменены временные ограничения на выезд И из Российской Федерации, поскольку ответчик ссылается на дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, а в справке, выданной на руки И от ДД.ММ.ГГГГ ОССП по <адрес> (л.д. 13) имеется ссылка на вынесение постановления о снятии временного ограничения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после даты предполагаемого выезда истца за пределы РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником фактически было исполнено решение суда и представлены доказательства его исполнения, вместе с тем судебный пристав вынес постановление о снятии временного ограничения за пределы РФ лишь в конце <данные изъяты>, что воспрепятствовало истцу в реализации своих прав на свободу передвижения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что И в установленные законодательством сроки в суде действия пристава не обжаловал, в связи, с чем отсутствует как вина судебного пристава-исполнителя, так и причинно-следственная связь, повлекшая причинение убытков, не заслуживает внимания, в силу нижеследующего.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения названного дела судом первой инстанции, были установлены незаконные действия судебного пристава - исполнителя, которые привели к возникновению у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал размер убытков с ответчиков.

Оценивая довод апеллянта в той части, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного заявления также не прослеживается причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на свободу передвижения, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в силу ст.151,1099, 1100 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с взысканием присужденной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с ФССП России за счет казны Российской Федерации, как указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск И удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу И <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать."

Апелляционную жалобу представителя ФССП России А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: