Решение по делу № 8Г-10358/2024 [88-12772/2024] от 22.04.2024

УИД 18MS0044-01-2023-001702-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-12772/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 июня 2024 г.                                                                              город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1049/2023 по иску ООО "Киберколлект" к Подлесских Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №                         от 20 февраля 2022 г. в размере 32 878 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 17 878 рублей - проценты за пользование займом за период              с 20 февраля 2022 г. по 8 июня 2023 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 186,34 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 г., исковые требования ООО "Киберколлект" к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

    В кассационной жалобе Подлесских Е. А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 г., принять по делу новое решение, признать договор займа недействительным.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подлесских Е.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» (займодавец) и Подлесских Е.А. (заемщик) в электронном виде в афертно-акцептной форме был заключен договор займа денежных средств № на сумму 20 250 рублей под 1 % в день от суммы займа, что составляет 365 % годовых, на срок 25 дней.

Согласно Индивидуальных условий договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 24 300 рублей, из которых                20 250 рублей сумма займа, 4 050 рублей проценты за пользование суммой займа.

Впоследствии договор займа был пролонгирован со сроком возврата                        до 13 апреля 2022 г., сумма основного долга с учетом частичных погашений Подлесских Е.А. составила 15 000 рублей.

    28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и ООО «Киберколлект» (цессионарий) заключено соглашение № об уступке прав (требований), по условию которого цессионарий принял права требования по просроченным договорам займа физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору займа № с Подлесских Е.А.

    Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному договору займа за период с 20 февраля 2022 г. по 8 июня 2023 г. составила 32 878 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 32 878 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона                      от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Подлесских Е.А. был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора по погашению займа и уплате процентов, наличие переуступки истцу права требования задолженности по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, с учетом произведенных ответчиком погашений, произведен правильно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является недействительным, существенные условия договора сторонами не согласовывались, факт одностороннего перечисления истцом денежных средств не свидетельствует о заключении договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и примененных судом при разрешении спора.

    Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Все доводы ответчика в судебных актах получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.А. Пиякова