Решение по делу № 33а-1560/2022 от 14.06.2022

Судья Барчо Р.А.                              Дело № 33а-1560/2022

(I инст. № 13-471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                    город Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по административному исковому заявлению № 13-471/2022 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Тахтамукайскому РОСП УФСП России по Республике Адыгея об определении размера задолженности по алиментам, возвратить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Тахтамукайскому районному отделению ССП УФССП России по Республике Адыгея об определении размера задолженности по алиментам, в котром просила суд определить размер задолженности ФИО2 по алиментам в пользу истца по исполнительному производству № 13624/15/01020-ИП от 26.10.2012, находящегося в производстве Тахтамукайского районного отделения ССП УФССП России по Республике Адыгея, в размере 975 258 рублей.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, которое обжаловано истцом ФИО1 в виду допущенных нарушений норм процессуального права, с просьбой об отмене определения суда о возвращении искового заявления ФИО1 и принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для деда; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Оставляя без движения, а впоследствии, возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции в своих определениях от 18.02.2022 и от 17.03.2022, исходил из того, что заявителем не соблюден порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в ходе исполнительного производства №13624/15/01020-ИП от 26.10.2012, находящегося на исполнении в Тахтамукайском районном отделении ССП УФССП России по Республике Адыгея, что, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу, и свидетельствует о несоответствии административного искового заявления требованиям статей 125, 126 КАС РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости искового заявления ФИО1 судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступ к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что в нем ставится вопрос об оспаривании размера задолженности ФИО2 по алиментам, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ССП УФССП России по Республике Адыгея от 20.12.2021, а также о присуждении с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по алиментам в размере 975 258 рублей.

Таким образом, в иске указано не только о несогласии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, но также заявлены материально-имущественные исковые требования. При этом в их обоснование истец ссылается на нарушение ответчиками пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем также разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, носящих материально-имущественный характер.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и определении размера задолженности по алиментам подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства, поскольку спорные правоотношения носят материально-имущественный характер, не регулируемый Кодексом административного судопроизводства РФ, и окончательные требования истца заключаются в с оспаривании нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного, суждения суда первой инстанции о несоответствии поданного ФИО1 искового заявления требованиям статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата.

Кроме того, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разрешения спора по иску ФИО1 в порядке административного судопроизводства, установленные судом недостатки искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда. При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории административных дел законом не предусмотрено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения по данным обстоятельствам.

Как изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы, представления, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Например, при обжаловании в суд апелляционной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

При таких обстоятельствах определения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 310, 315-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года и определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Тахтамукайскому РОСП УФСП России по Республике Адыгея об определении размера задолженности по алиментам направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова