Решение по делу № 2-5702/2021 от 13.10.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-007219-03

Дело №2-5702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., потребитель финансовой услуги Демьяненко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.09.2021 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу Демьяненко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 660 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

14.04.2021 г. в результате ДТП причинен вред принадлежащему Демьяненко А.В. автомобилю «Хендэ», г/з №.

17.05.2021 г. Демьяненко А.В. обратилась в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата в размере 93 800 руб. была выплачена потребителю только 16.08.2021 г.

В этой связи решением решением омбудсмена от 09.09.2021 г. требования Демьяненко А.В. удовлетворены частично, с АО Страховая компания «Армеец» взыскана неустойка за период с 08.06.2021 г. по 16.08.2021 г. размере 65 660 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что АО Страховая компания «Армеец» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения только 16.08.2021 г., пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 08.06.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 65 660 руб.

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться.

АО Страховая компания «Армеец» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения добровольно не исполняла длительный период времени, при этом доказательства причин уважительности этому не представлено, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

При таком положении суд находит действия финансового уполномоченного законными и обоснованными, которые не находятся в противоречии с положениям ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., потребитель финансовой услуги Демьяненко А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова