Решение по делу № 2-949/2024 (2-4109/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-949/2024

24RS0040-01-2023-002482-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Норильска Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 Джахил ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> края обратился в суд с иском к ФСИН России, в котором просил о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (л.д.2-5)

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> осуществлялась перевозка спецконтингента по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> автобусом марки КАМАЗ-43114 государственный регистрационный знак К720МЕ124. Во время движения водитель ФИО6 не учел дорожные условия, избрав небезопасную скорость для движения, допустил занос автотранспортного средства и съезд его в правый кювет с последующим опрокидыванием на левую боковую часть. В результате ДТП осужденному ФИО1, являвшемуся пассажиром указанного служебного автомобиля, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности, представленной переломом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, подтвержденной объективными данными рентгенологического исследования; рваной раны передней поверхности правого лучезапястного сустава, потребовавшей проведения дополнительных медицинских манипуляций (ушивания); ссадин на передней поверхности левого коленного сустава. Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Вследствие повреждений, материальный истец пережил физические и нравственные страдания, характеризующиеся болевым синдромом, необходимостью проведения повторной операции, невозможностью вести прежний образ жизни, управлять автомобилем, работать водителем; размер компенсации морального вреда, причиненного материальному истцу, оценен в сумме 2000000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7, действующая на основании поручения прокурора <адрес>, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Материальный истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с 2021 года у него сохранился болевой синдром, до настоящего времени испытывает физические страдания, не может вести привычный образ жизни; до ДТП работал водителем, осуществляя частные перевозки, сейчас работать не может, так как функции руки не восстановлены.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Из представленных в дело письменных возражений, требования иска не признал, полагая, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерно завышенным, подлежащим снижению (л.д.124-126).

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

В представленном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полученная ФИО1 травма опасной для жизни не является, не лишает его трудоспособности. Доводы о невозможности вести привычный образ жизни, а именно работать в должности водителя, несостоятельны, поскольку материальный истец является инвалидом вследствие имеющегося заболевания – сахарный диабет, требующий инсулинотерапии, что исключает его участие в дорожном движении в качестве водителя (л.д.101-106).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенного права, вызванного причинением вреда здоровью вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отбывал назначенное ему приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ, во время этапирования, ФИО8 находился в отсеке для перевозки пассажиров автомобиля КАМАЗ-43114 государственный регистрационный знак К720МЕ124, под управлением водителя ФКУ ИК-15 ФИО6, который следовал в направлении аэропорта «Алыкель» по автомобильной дороге <адрес> – <адрес>.

Во время движения водитель вышеуказанного транспортного средства допустил занос автомобиля, его съезд в кювет с последующим опрокидыванием на левую боковую часть, в результате чего одному из сотрудников исправительного учреждения, а также трем осужденным, в том числе, ФИО1, причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.37-42).

Согласно постановления, а также заключения служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по <адрес> (л.д.26-32), ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, который был принят на работу на должность водителя-сотрудника 3 класса гаража ИК-15 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, ФИО8 был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайоная больница №», где ему установлен диагноз: открытый перелом нижнего конца лучевой кости, что следует из извещения о раненом в ДТП (л.д. 35).

Из выписки из медицинской карты №, ФИО8 находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведена операция открытый остеосинтез при переломе предплечья; при выписке отломки репонированы и фиксированы МОС, смещение устранено, состояние отломков удовлетворительное (л.д. 9-10).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро Судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», имелись телесные повреждения виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности, представленной переломом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, подтвержденной объективными данными рентгенологического исследования; рваной раны передней поверхности правого лучезапястного сустава, потребовавшей проведения дополнительных медицинских манипуляций (ушивания); ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. По заключению экспертов, локализация, механизм образования и характер повреждений не исключают возможность их возникновения при падении ФИО1 в отсеке для задержанных специального автомобиля «автозак» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению, повреждения, причиненные ФИО1, по своему характеру не являются опасными для жизни, не вызывают значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть; ориентировочный срок временной нетрудоспособности при закрытом переломе диафиза лучевой кости со смещением отломков составляет 80-100 дней; по указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 24 «б» постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.15-19).

Из представленного в дело выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находился в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: сахарный диабет 2 тип инсулинпотребный, субкомпенсация; гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4; непролиферативная диабетическая ретинопатия обоих глаз; диабетическая полинейропатия нижних конечностей клинически; легкие сенсорные нарушения. Также установлен сопутствующий диагноз: последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; синтезированная накостная пластина и винты, консолидированный перелом дистальной трети правой лучевой кости; не синтезированный, консолидированный перелом головки правой локтевой кости; правосторонний коксартроз II-III ст.; хронический блефарит, начальная возрастная катаракта, ангиосклероз сетчатки обоих глаз; хроническая левосторонняя сенсоневральная тугоухость IV ст.; искривление перегородки носа; жировой гепатоз: хронический панкреатит вне обострения; себорейный дерматит. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

С аналогичными диагнозами ФИО8 поступал в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением лучевой диагностики КГБУЗ «<адрес> больница» подготовлен протокол исследования № пациента ФИО1 наличии у него консолидированного, синтезированного перелома костей предплечья с смещением костных фрагментов, посттравматического артроза л/запястного сустава 2 <адрес> умеренное проявление артроза правого плечелопаточного сустава 1 ст.

В ходе приема материального истца врачом-травматологом КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, при проверке жалоб пациента на боль, ограничение движений в правом плечевом суставе, слабость, ограничение движения правой кисти, правого л/з сустава, установлен диагноз: признаки массивного разрыва сухожилия вращательной манжеты правого плеча, жировая дистрофия 3-4 ст.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «<адрес>вая больница», где ему установлен диагноз: разрыв вращательной манжеты правого плеча, степень ретракции 2 по Patte, который, по заключению медицинских работников, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с клиническим диагнозом: приобретенная деформация конечностей неуточненная; синтезированный сросшийся перелом лучевой кости; посттравматический артроз дистального лучелоктевого сустава, и пациенту даны рекомендации по ношению ортеза.

При проведении консультации и обследования в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны рекомендации о необходимости консервативного лечения по месту жительства – ЛФК на мышцы плечевого пояса с резиновой лентой, физиотерапия, массаж, при стойком болевом синдроме; при неэффективности консервативного лечения, показано оперативное лечение в условиях НИИТО <адрес> по квоте в плановом порядке – артроскопия правого плечевого сустава, имплантация субакромиального баллона.

Оценивая установленные ходе судебного разбирательства обстоятельства, у суда не возникает сомнений в то, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием дорожно-транспортного происшествия в момент этапирования материального истца; нарушения водителем ФКУ ИК-15 ФИО6 Правил дорожного движения состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ДТП явилось следствием неправомерных действий потерпевшего ФИО1, судом не установлено, на такие обстоятельства ответчик и третьи лица не ссылались.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что материальному истцу действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями в связи с данными событиями, нахождением на стационарном лечении, невозможностью вести привычный образ жизни, проведением дальнейших исследований и лечения в амбулаторных условиях.

Разрешая требования иска, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного материальному истцу в размере 150000 рублей.

Ссылки материального истца на то, что вследствие телесных повреждений, причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ, он утратил возможность работать в такси, судом отклоняются, поскольку никаких доказательств, указывающих на то, что до момента ДТП ФИО1 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, не представлено.

Установив, что в момент ДТП водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ, являлся сотрудником исправительного учреждения ИК-15, и выполнял свою трудовую функцию, у суда не возникает сомнений в том, что лицом, ответственным перед пострадавшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Норильска Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 Джахил ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 Джахил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко