Решение по делу № 2-3814/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя истца Мотова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. Д. к АО «ДОМ.РФ» о возложении обязанности не чинить препятствий истцу праву пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ» с требованиями: об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истица указала, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказано в части иска о признании Ивановой М.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ее из указанной квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Иванова М.Д., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, т. е. давая ИМИ согласие на приватизацию квартиры, сохранила право бессрочного пользования данной квартирой.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ныне АО «ДОМ.РФ»), отказано в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд ограничил возможность ответчика вселять в данное жилое помещение иных лиц. Суд указал, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в том числе, сохраняющими право пользования ввиду отказа от участия в его приватизации. Наличие предусмотренных законом ограничений права пользования квартирой Ивановой М.Д., имеющей такое право на основании решения суда, судом не установлено, в данном случае закон не предусматривает, какого-либо ограничения прав истицы в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С апреля 2016года и по сегодняшний день истица не имеет возможности нормально, спокойно осуществлять свои жилищные права установленные, вступившими в законную силу решениями суда. Ответчик периодически направляет в квартиру своих представителей, которые угрожают Ивановой М.Д., что в случае отказа добровольно покинуть спорное жилое помещение, вселить в него людей, которые создадут истице невыносимые условия проживания в квартире. Кроме того, представители ответчика угрожают истице закрасить окна квартиры битумным лаком, отключить электропитание квартиры и тем самым лишить меня возможности готовить пищу, хранить продукты в холодильнике, пользоваться стиральной машиной, утюгом и телевизором; оборвать телефонный провод; перекрыть канализацию и водоснабжение; без согласования истицы начать в квартире бесконечный ремонт, в частности снять и вывезти унитаз, ванную, раковину и смесители водоснабжения, лишив меня возможности справлять естественные надобности и соблюдать правила личной гигиены, снять и вывезти все оконные рамы и входную дверь и до моего добровольного выселения из квартиры не ставить новые. Один из представителей ответчика направил в адрес сына истицы ИМИ по WhatsApp фото с изображением закрашенных битумным лаком квартирных окон с припиской - «М., мне очень нравятся вот такие окна, знаете как хорошо пахнет битумный лак, вот мне совсем не хочется чтобы ваша мама это узнала».

По данным фактам отделом полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми проводилась проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данной проверки установлено, что в адрес истицы сотрудниками АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» высказывались словесные угрозы созданием всевозможных препятствий и невыносимых условий проживания и пользования спорной квартирой. Истица считает, что все действия ответчика направлены не на осуществление им нрав собственника, а на искусственное создание для нее препятствий осуществлять установленные решением судов жилищные права как пользователя спорным жилым помещением.

В связи с указанными выше обстоятельствами истица просит:

- возложить на ответчика АО «ДОМ.РФ» обязанность не чинить ей препятствий в пользовании и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе требовать ее выезда в иное жилое помещение;

- целью соблюдения баланса интересов и прав сторон, удовлетворения права собственника контролировать техническое состояние принадлежащей ему собственности, установить следующий график осмотра собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 30 числа каждого шестого месяца с 14.00 до 18.00, начиная с месяца вступления в законную силу решения суда;

- в иное время запретить уполномоченным лицам ответчика заходить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- запретить уполномоченным лицам собственника без предварительного согласования со Ивановой М.Д. времени, даты и необходимости проведения - любые строительные и ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

- установить что строительные и ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> должны проводиться только лишь, если имеется реальная угроза целостности данного жилого помещения и в целях предотвращения невосполнимого ущерба жилого помещения, могущего привести к его разрушению. При этом необходимость проведения данных работ должна быть подтверждена заключением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение строительной - технической экспертизы;

- установить что право доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со стороны собственника имеют только уполномоченные собственником лица, имеющие на руках заверенную нотариусом или собственником доверенность, с указанием их конкретных полномочий, которую они обязаны предъявить мне по первому требованию;

- запретить ответчику, вселять каких-либо физических лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца в суде иск поддерживает.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание его представитель не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку требования истца противоречат положениям действующего законодательства, доказательств наличия истцом со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Выслушав представителя истца, свидетелей ИМИ ГВН изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подобные права собственника жилья предусмотрены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственности Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», имеющего в настоящее время наименование: Акционерное общество «ДОМ.РФ», на <адрес> зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ЗНП, Ивановой М. Д., ИИМ, ИМИ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, постановлено:

«Признать ЗНП, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИМИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ИМИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Выселить ИМИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из <адрес> заявленных к Ивановой М. Д., ИИМ – отказать».

В иске, заявленном к Ивановым М.Д. и ИИМ отказано, поскольку на момент приватизации <адрес> они имели равное с лицом, приватизирующим данную квартиру, право на проживание и пользование ею, дали согласие и отказались от участия в приватизации, тем самым сохранили право пользования, указанной выше квартирой, не зависимо от перехода права собственности на нее.

В настоящее время Иванова М.Д. постоянно проживает в <адрес>. Истица в своем заявлении утверждает, что ей со стороны собственника спорного жилого помещения (ответчик по настоящему делу), систематически поступают разного рода угрозы, требования в добровольном порядке освободить квартиру по указанному выше адресу. Однако доказательств, подтверждающих нарушение права пользования Ивановой М.Д. спорной квартирой истцом суду не представлены.

Доказательства нарушения прав истца ответчиком, суду не представлено, опрошенные свидетели тоже это не подтвердили.

Обращение в полицию по факту высказывания ответчиком угроз в адрес истицы, не подтверждают совершения собственником действий, направленных на нарушение право пользования Ивановой М.Д. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства и надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, суд при вынесении решения исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит истице препятствия в праве пользования ей жилым помещением в <адрес>.

Кроме того, предупреждение о вселении в квартиру жильцов, не может являться нарушением прав истицы, осуществление собственником квартиры ремонта данного жилого помещения также не может являться злоупотреблением ответчика своим правом.

Суд считает, что удовлетворение требований истца об ограничении собственника спорной квартиры в посещении и осмотре данного объекта недвижимости, установлении графика осмотра, необходимость согласования с истцом ремонтных работ нарушат право собственника квартиры на владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку ограничение собственника в пользовании, принадлежащим ему имуществом не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске, заявленном Ивановой М.Д., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Ивановой М. Д., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                 Турьева Н.А.