Решение по делу № 33-12289/2019 от 17.09.2019

Судья: Кислянникова Т.П. Гр. дело 33-12289/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-935/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулиной А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулиной А.А. АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Абдулина А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Абдулина А.А. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрела смартфон телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, imel: № (устройство), стоимостью 36490 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон перестал работать.

Истец обратилась в ООО «ЮрКомпани» для получения консультации, составления претензии и отправки ее ответчику, в результате чего понесла убытки в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в том числе расходов по договору по оказанию услуг), компенсации морального вреда.

При этом, просила в случае необходимости проведения проверки качества сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении проверке качества товара.

Указанную претензию АО «РТК» не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения ответчику данной претензии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 14960,90 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 14960,90 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1624,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

ООО «Сервис-Групп» в адрес ответчика направило телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне (устройстве) обнаружен дефект, причиной возникновения которого является производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы как запчасть не поставляются.

Согласно представленному ответу от АСЦ ООО «Полифорт» завод-изготовитель, при обнаружении недостатков основной платы, осуществляет замену устройства на новое. Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12 000 рублей.

По мнению истца, в товаре имеется существенный недостаток, поскольку ремонт, путем замены всей комплектности товара завод-изготовитель не осуществляет.

Также истец понесла расходы на представителя по составлению искового заявления и последующего представления ее интересов в суде, а также при ведении исполнительного производства в размере 12000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 36490 рублей

2) взыскать с АО «РТК» в пользу Абдулиной А.А.:

- стоимость некачественного товара - 36 490 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день: по 364,90 рублей в день) - 14 960,90 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день по 364,90 рублей в день) - 14 960,90 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- почтовые расходы - 116,73 рублей,

- проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - 1 624,55 рублей, с уточнением на дату исполнения судебного акта,

- расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей,

- расходы за оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей,

- издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

- издержки (судебные расходы) за представление интересов «доверителя» в суде - 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

При этом истица ссылается, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что дефект является устранимым и поэтому отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств.

По ее мнению судом решение вынесено на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарская лаборатория Экспертиз», согласно которой устранение недостатка осуществляется путем замены устройства на идентичное новое. Но при этом суд, в целях определения признаков существенности недостатка, не указал сумму расходов необходимую для устранения производственного недостатка, несмотря на то, что эксперт определил данную сумму в размере 27156 рублей, что составляет 75 % от стоимости товара указанной в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее мнению, суд не обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что результат проведенной экспертизы не содержит указаний на то, каким способом недостаток подлежит устранению, путем ремонтных работ с использованием запасных частей или же заменой на аналогичный товар, так как перед экспертом она не ставила вопрос определения возможности ремонтных работ, цель ее обращения – определение недостатка.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. На вопрос суда пояснила, что некачественный телефон до настоящего времени находится у истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулина А.А. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрела смартфон телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, imel: № (устройство), стоимостью 36490 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 7 32Gb imei: № относится к технически сложным товарам.

Материалы дела подтверждают тот факт, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон перестал работать.

В материалах дела имеются два заключения специалиста по причине возникновения дефекта в приобретенном истицей у ответчика сотовом телефоне:

Так, экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» (куда обращалась истица в досудебном порядке) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперт говорит, что в представленном аппарате обнаружен дефект, причиной возникновения которого является производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы как запчасть не поставляются.

Согласно представленному ответу от АСЦ ООО «Полифорт» завод-изготовитель, при обнаружении недостатков основной платы, осуществляет замену устройства на новое.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручалась эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7, 32GB, IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, так как невозможно технически и не может быть устранен путем выполнения ремонтных работ, в рамках гарантийных обязательств, замена устройства производится Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Стоимость замены неисправного устройства на исправный (в сборе), на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в среднем ориентировочно составляет сумму 27 156 рублей.

Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

Средняя рыночная стоимость Apple iPhone 7, 32GB составляет ориентировочно сумму около 35 490 рублей, на момент заключения судебного исследования.

Давая оценку названным экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в сотовом телефоне дефект является не существенным, поскольку данный недостаток возможно устранить.

При этом суд указал, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка. Выявленный дефект в товаре не является существенным.

Учитывая данные обстоятельства, суд в решении указал, что оснований для удовлетворения требований Абдулиной А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела установлен факт продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, установлен факт наличия производственного дефекта, который проявился в период гарантийного срока.

И в заключении ООО «Сервис-Групп», и в заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз», эксперты утверждают, что устранение дефекта путем замены неисправного модуля (системной платы), проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что недостаток товара не является существенным, поскольку устраним путем замены неисправного устройства на новое, сделан без учета вышеперечисленных норм законодательства о защите прав потребителей. Данное законодательство предоставляет потребителю право, в случае обнаружения в технически сложном товаре неустранимого дефекта (существенного недостатка), по своему выбору обратиться с конкретным требованием, в том числе: потребовать замены на аналогичный или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Это два самостоятельных требования, и с каким из них обратиться к продавцу, закон оставляет право выбора за потребителем.

Поэтому в силу ст.ст.328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Абдулиной А.А.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Абдулиной А.А. в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 36490,00 руб..

Так же, в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею расходов: почтовые расходы – 116 руб. 73 коп.; расходы понесенные ею за проведение экспертизы – 12.000 руб.; за оплату юридических услуг по договорам - 3.000 руб. и 2.000 руб.; за услуги представителя в суде – 10.000 руб.. Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований. Поскольку в досудебном порядке ответчик претензию истца не получал, что лишило его возможности своевременно удовлетворить требования Абдулиной А.А.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истица отказывается от исполнения договора и требует возврата стоимости телефона, она обязана возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, imel: № ответчику АО «РТК».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдулиной А.А. к ОА «РТК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (Русская Телефонная Компания» в пользу Абдулиной А.А.: стоимость некачественного товара в сумме 36490,00 руб. ; почтовые расходы в сумме 116, 73 руб.; расходы за проведение экспертизы 12000, 00 руб.; расходы за оплату юридических услуг 5000 руб.; расходы за услуги представителя 10000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика ОА «РТК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1898 руб.

Обязать Абдулину А.А. возвратить ОА «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, imel: № в полной комплектации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: