Решение по делу № 22-202/2023 от 20.03.2023

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22- 202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Колчевой Е.М., участвующих посредством системы видеоконференцсвязи из Великолукского городского суда Псковской области,

а также защитника осужденного: адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Маковской М.В. и жалобе осужденного Казанцева А.С. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2023 года, которым

Казанцев Артем Сергеевич, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ Казанцеву А.С. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного Казанцева А.С. в колонию-поселение. При этом, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Казанцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до прибытия в колонию-поселение.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Казанцева А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Потерпевший №2 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания Казанцеву А.С. по изложенным в нем основаниям, а также выступления осужденного Казанцева А.С. и защитников Колчевой Е.М. и Дозорова В.Е., просивших приговор отменить и оправдать осужденного, согласно поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.С. признан виновным в том, что он 16.09.2018г. в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 44 минут, управляя технически исправным автомобилем название и двигаясь со скоростью 10 км/ч по проезжей части <****> в сторону нерегулируемого перекрестка, расположенного на пересечении <****> и <****> <****>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток <****> и <****> в <****> не уступил дорогу мотоциклу название под управлением ФИО14, имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом, а пассажиру мотоцикла - потерпевшему Потерпевший №2 – телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Казанцев А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 16.09.2018г. около 19 часов 40 минут он подъехал к перекрестку <****> и <****> в <****> и остановился. Посмотрев по сторонам, он пропустил автомашины, движущиеся по главной дороге, и начал выезд на перекресток, совершив поворот налево в сторону <****>. Когда выехал на свою полосу движения, то неожиданно почувствовал удар, который пришелся в его правую переднюю фару. Остановив автомашину, он увидел на обочине мотоцикл, возле которого лежал потерпевший Потерпевший №2, а в стороне лежал погибший ФИО29 ФИО7, который уже не подавал признаков жизни. Считает, что в ДТП не виновен, потому что осветительные приборы на мотоцикле не работали, и столкновение произошло на его полосе, когда он уже полностью выехал с поворота, начав движение по <****>. При этом, мотоцикл он вообще не видел и его звук не слышал, так как у него плохой слух. Когда ожидал приезда специальных служб, к нему подходил водитель машины название тоже двигавшейся во время ДТП через перекресток, по имени ФИО6, который сказал, что видел, как перед столкновением мотоцикл выехал на встречную полосу для обгона машин.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощникпрокурора гор. Великие Луки прокуратуры Псковской области Маковская М.В.ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора представления, судом при назначении наказания допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные нарушения заключаются в том, что, назначая Казанцеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а именно: «грубое пренебрежение водителем Казанцевым А.С. правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу». Учет данных обстоятельств судом является ошибочным, т.к. пренебрежение водителем Казанцевым А.С. правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть человека, уже входят в объективную сторону указанного состава преступления.

С учетом этого прокурор считает, что данное указание суда подлежит исключению из приговора, а в связи с исключением назначенное наказание подлежит снижению.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на «грубое пренебрежение водителем Казанцевым А.С. правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу», а также снизить Казанцеву А.С. размер основного и дополнительного видов наказаний на 1 месяц - до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.С. постановленный приговор считает незаконным, полагая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не признавая себя виновным, Казанцев А.С. указывает, что с момента дачи первоначальных объяснений давал устойчивые показания о том, что перед выездом с второстепенной дороги убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, после чего совершил выезд на главную дорогу, и, уже двигаясь по своей полосе движения, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Однако суд и следствие эти обстоятельства не оценивали, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не были. Уголовное дело изначально расследовалось с обвинительным уклоном, т.к. многие доказательства были искажены и не соответствуют действительности. Так, следственный эксперимент по определению видимости мотоцикла с рабочего места водителя Ауди, проведенный (дд.мм.гг.) был проведен в обстановке, которая не соответствовала действительности, но этому оценка в приговоре дана не была. Исказил суд в приговоре и показания свидетеля Свидетель №2, указав, что тот видел, как на полосе встречного движения появился автомобиль Ауди и перекрыл путь мотоциклу. На самом деле в суде Свидетель №2 показал, что видел обгон мотоцикла автомашины название, и отметил, что скорость мотоцикла была большая. Мотоцикл двигался по центру дороги без габаритных огней и света фары. Видел он и момент столкновения мотоцикла с автомашиной название, произошло это на встречной по ходу движения мотоцикла полосе, когда мотоцикл пытался слева по ходу своего движения объехать Ауди.

Также экспертным путем не было установлено ни место столкновения автомашины Ауди и мотоцикла, ни механизм произошедшего ДТП, потому что оба эксперта не дали ответа на эти вопросы, да и суд тоже не пытался установить эти обстоятельства. При этом, допросив по ходатайству стороны обвинения эксперта ФИО28, в допросе эксперта ФИО31 по ходатайству защиты суд отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, суд необоснованно указал, что он должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, в связи с чем необъективно оценил его довод о том, что выезжая со второстепенной дороги, он не видел и не мог видеть мотоцикл, двигающийся в потоке транспортных средств в темное время суток без света фары.

С учетом этого обращает внимание на то, что мотоцикл двигался с превышением скоростного режима, без света фары и габаритов, а водитель с пассажиром находились в состоянии алкогольного опьянения, ехали без шлемов и без права управления мотоциклом, что судом в приговоре, в том числе оставлено без внимания.

Поэтому считает, что в сложившейся обстановке он не имел технической возможности предотвратить ДТП, а, следовательно, в совершении преступления – не виновен.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.С. помощник прокурора гор. Великие Луки прокуратуры Псковской области Маковская М.В. выражает несогласие с доводами поданной жалобы, указывая на несостоятельность требований осужденного, просит жалобу оставить без удовлетворения, а в приговор внести изменения, изложенные в апелляционном представлении.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Несмотря на занятую осужденным позицию о недоказанности его вины, обстоятельства совершения Казанцевым А.С. преступления и его виновность в совершении инкриминированного преступления установлены исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в тот день (дд.мм.гг.) около 18 часов, когда они ехали из <****>, мотоциклом управлял ФИО14 Он же ехал в качестве пассажира. При этом, мотоцикл был исправный, тормозная система и фара в нем работали.. По пути они обогнали два автомобиля, а метров за 200 до ДТП он заметил автомашину темного цвета, выезжавшую справа, со второстепенной дороги, с ближним светом, но без указателя поворота. Он показал ФИО29 пальцем на данную автомашину, на что тот показал жестом головы, что видит машину. Далее автомашина начала движение и встала поперек проезжей части. Пытаясь уйти от столкновения, мотоцикл стал смещаться влево, после чего, на встречной полосе произошла авария, удар пришелся в правую часть мотоцикла. Повреждения в автомобиле образовались также с правой стороны в области передней фары. В момент аварии видимость на улице была хорошая, слева горели фонари, имелась разметка. На мотоцикле осветительные приборы не работали, по какой причине, он не знает. Считает, что избежать столкновения с автомашиной было невозможно, так как ею был перекрыт путь, и не было времени для торможения. В результате ДТП ФИО14 погиб, а ему были причинены телесные повреждения в виде двойного оскольчатого перелома голени, множества рваных ран, наличия в легких жидкости, до полного восстановления он лечился около двух лет.

Изложенное потерпевший подтвердил и при проведении следственного эксперимента от (дд.мм.гг.) с его участием и с использованием схожего автомобиля, в ходе которого на основе пояснений потерпевшего Потерпевший №2 установлено время движения автомобиля название в опасном для водителя мотоцикла направлении, что, в том числе, подтверждает и сам протокол данного следственного действия и прилагаемая фототаблица.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дд.мм.гг.) в ходе ДТП погиб его сын ФИО29 ФИО7. После сообщения сотрудниками ГИБДД о ДТП он приехал на место ДТП и увидел разбитый мотоцикл, который лежал по левую сторону дороги, если ехать из города, и автомашину Ауди, которая стояла на своей полосе и была направлена в сторону <****>. Освещение на месте аварии работало, с одной стороны горел фонарь.

Как показал свидетель Свидетель №2, (дд.мм.гг.) около 20 часов он ехал на автомашине название в сторону <****> со скоростью примерно 60 км/час. По пути его обогнал мотоцикл с двумя молодыми людьми без шлемов и осветительных приборов. Перед ним двигался автомобиль название, который парни тоже хотели обогнать, но во время его обгона на встречной полосе появился автомобиль название, поэтому им некуда было деваться, и произошла авария. В результате ДТП и в автомашине, и в мотоцикле пострадала правая сторона. По его мнению, водитель мотоцикла избежать столкновения не имел возможности. Дорога в момент аварии освещалась не полностью, горел только один фонарь, а по приезду скорой помощи, включилось освещение всей дороги.

О том, что автомобиль Ауди не уступил дорогу мотоциклу при выезде со второстепенной дороги сообщила в суде и свидетель Свидетель №11. мать потерпевшего Потерпевший №2, которой об этом рассказал сын, когда она его посещала в больнице после ДТП.

Об этом же потерпевший Потерпевший №2 впоследствии сообщил и свидетелю Свидетель №15, брату погибшего ФИО14, который подтвердил в суде, что ФИО30 рассказал ему, что причиной ДТП было то, что их мотоцикл не пропустила автомашина Ауди, выехавшая с примыкания, когда они с его братом возвращались домой из города.

Свидетель Свидетель №1, двигавшийся следом за мотоциклом с потерпевшими, подтвердил то, что водитель и пассажир мотоцикла двигались без шлемов, а в самом мотоцикле работал только стоп-сигнал. При этом, света передней фары он не видел, так как ехал сзади.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), установлены количество, локализация степень тяжести причиненных погибшему ФИО14 телесных повреждений и причина его смерти. Так, при исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения: ссадина в области правой брови, кровоподтек в области правой глазницы, локально-конструкционный ломано-линейный перелом правого крыла клиновидной кости, вертикальный перелом затылочной кости, острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области слева и справа, кровоизлияние на дне средних и задних черепных ямок, сплошное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в теменно-затылочной области слева, в правой височной области, по верхней поверхности полушарий мозжечка, по базальной поверхности головного мозга, повреждение спинного мозга, кровь в желудочках головного мозга, ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый косопоперечный перелом правого бедра в средней трети, кровоподтек на поверхности правой стопы, ушиб легких; указанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в ДТП при столкновении мотоцикла и легкового автомобиля, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти ФИО14

Заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: рваная рана в области правого коленного сустава с повреждением суставной сумки, рваная рана в области средней и нижней трети правого бедра по передней поверхности, рваная рана на наружной поверхности правой голени в нижней трети, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, двойной перелом правой малоберцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, правосторонний пневмоторакс; указанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №5, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <****>, выезжавших на место ДТП, следует, что на момент их приезда на место ДТП мотоцикл лежал на обочине левой полосы по ходу движения из города, а автомобиль стоял на середине дороги и был обращен в сторону города, то есть, он выезжал с второстепенной дороги и поворачивал налево. Автомобиль имел технические повреждения в передней части справа, на мотоцикле бензобак и сиденье были оторваны, а фара разбита. На схеме ДТП ими были отображены следы юза мотоцикла, которые начинались с правой полосы и уходили на левую полосу. Предположительное место столкновения транспортных средств находилось там, где была осыпь осколков фары, на левой полосе по ходу движения мотоцикла. Со слов водителя автомобиля, и судя по повреждениям, автомобиль выезжал со второстепенной дороги, а мотоцикл уходил от него. На месте ДТП работали фонари уличного освещения, погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. При этом, сам Казанцев А.С. сообщил Свидетель №5, что выезжал с <****> и не увидел или поздно увидел мотоцикл.

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, привлеченных в качестве понятых для осмотра места ДТП, данными в суде, также подтверждается факт установления в ходе осмотра места происшествия технических повреждений автомобиля название и мотоцикла. После фиксации всех следов и расположения транспортных средств сотрудники полиции оформили все документы, огласили их участвующим лицам, после чего все присутствующие поставили свои подписи, замечаний никто не высказывал. Также подтвердили, что во время осмотра имелось освещение на одной мачте.

Указанные показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №5, а также Свидетель №9 и Свидетель №10 о расположении поврежденных транспортных средств, о наличии у них конкретных технических повреждений на месте ДТП и о порядке фиксации этих обстоятельств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, непосредственно после прибытия на место происшествия сотрудников ДПС, на фотоснимках также отмечено направление движения транспортных средств участников ДТП, следы юза, расположение транспортных средств, их технические повреждения и погодные условия.

Законное право на управление ФИО2 автомобилем название» г.р.з. (****), на котором он совершил ДТП (дд.мм.гг.), согласно протоколу осмотра предметов и документов от (дд.мм.гг.), подтверждается осмотренными и приобщенными к делу свидетельством о регистрации транспортного средства 6019 (****) и полисом обязательного страхования на указанный автомобиль.

Согласно же выводам автотехнической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и при любом из заданных условий водитель мотоцикла название не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем торможения, в заданный момент, при движении с заданной скоростью. Автомобиль название непосредственно перед столкновением располагался преимущественно на левой полосе движения (относительно направления в сторону <****>) под углом 55±5 градусов к середине проезжей части, и при этом он полностью перекрывал полосу движения мотоцикла. Такое расположение автомобиля исключает наличие технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя мотоцикла при условии прямолинейного движения мотоцикла по своей полосе движения, с боковым интервалом к середине проезжей части 0,5 м. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п.13.9 ПДД РФ. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контактирования составлял 85±5 градусов; переднее колесо мотоцикла на момент первичного контактирования располагалось у начала следа 2; автомобиль непосредственно перед столкновением располагался преимущественно на левой полосе движения (относительно направления в сторону <****>) под углом 55±5 градусов к середине проезжей части, и при этом, он полностью перекрывал полосу движения мотоцикла. При этом, водитель мотоцикла в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля - требованиями п.8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Достоверность приведенных выводов эксперт ФИО20, проводивший изложенное исследование, подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения торможения в заданный момент. Этот вывод сделан расчетным путем, то есть был определен остановочный путь мотоцикла и проведены его сравнения с расстоянием, на котором находился мотоцикл в момент возникновения опасности. Водитель автомобиля должен был руководствоваться п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который был установлен по ходу движения автомобиля, что отображено на схеме.

Аналогичные выводы, что с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла водитель мотоцикла не имел технической возможности остановиться до места столкновения сделаны и в заключении автотехнической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.).

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Проведя подробный анализ доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом этого доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло во время движения его автомашины по своей правой полосе и после завершения маневра выезда на главную дорогу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Как следует из заключений автотехнических экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), показаний эксперта ФИО16, исходя из взаимного расположения транспортных средств после ДТП произошло касательное столкновение транспортных средств в момент выезда автомобиля название со второстепенной дороги на главную, при этом, у мотоцикла не было возможности избежать столкновения путем торможения при любой скорости движения, и даже в случае прямолинейного движения мотоцикла без маневрирования на встречную полосу, так как автомобиль полностью перекрывал полосу движения.

Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения водителем Казанцевым А.С. при выезде на главную дорогу установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который на следствии и в суде давал стабильные показания, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, также видевшего факт перекрытия автомобилем Ауди дороги перед движущимся мотоциклом, и свидетеля Свидетель №5, которому Казанцев А.С. непосредственно после ДТП сообщил, что при выезде с <****> не заметил мотоцикл.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, которые бы противоречили данным в суде. Несмотря на утверждения осужденного в жалобе об этом, приведенные в приговоре показания указанного свидетеля в целом схожи по содержанию с его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам поданной жалобы осужденного, достоверность и допустимость указанных экспертных исследований (за (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.)), как надлежащих доказательств, также являлась предметом оценки суда первой инстанции, Судом верно установлено и это не опровергается в поданной жалобе, что эксперты ФИО20 и ФИО17, проводившие исследования, имеют надлежащую квалификацию, и дали свои заключения с указанием применяемых ими методик, которые неясностей и противоречий не содержат, а сами эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Причем, данных полагать о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также в необоснованности сделанных выводов, либо о противоречии примененных ими методик и расчетов общепринятым в деле не содержится и в жалобе не приведено.

В связи с чем, с обоснованностью приведенных выше выводов экспертов о том, что возможность избежать ДТП у осужденного зависела не от наличия у него технической возможности, а от соблюдения им изложенных Правил дорожного движения и при проявлении им необходимой внимательности при выезде с примыкания на главную дорогу, суд первой инстанции согласился правильно.

А с учетом этого не состоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам являются и утверждения Казанцева А.С. о том, что он не видел и не мог видеть мотоцикл при выезде на главную дорогу, и как следствие, не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казанцева А.С. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого потерпевшего, то есть по ст.264 ч.3 УК РФ.

Настоящую юридическую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции считает верной, полностью соглашаясь с квалификацией действий, приведенной судом первой инстанции.

Каких-либо оснований для иной оценки действиям Казанцева А.С., а тем более для его оправдания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, решая вопрос назначения Казанцеву А.С. наказания, суд верно руководствовался данными о личности виновного, наличием у него смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учел и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о необходимости назначения Казанцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верно установлено у Казанцева А.С. и отсутствие оснований, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, для снижения категории совершенного им преступления.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, правильным является и вывод суда о необходимости применения к осужденному в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений прав участников настоящего уголовного судопроизводства судом, также не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все заявляемые сторонами ходатайства, в том числе о приобщении различных документов, фотографий, нарисованных участниками схем ДТП, немедленно рассматривались судом и в большинстве своем удовлетворялись в полном объеме, в связи с чем довод адвоката Колчевой Е.М. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду отказа в приобщении цветных фотографий с места ДТП, дублирующих черно-белые фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, следует признать не состоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания Казанцеву А.С..

Поэтому, в силу требований ст.389.15 п.3 и ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, а именно: неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Повторно эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, при назначении наказания учитываться не могут.

Однако суд, в нарушение изложенного закона, назначая Казанцеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и обосновывая определение срока дополнительного наказания, учел характер и обстоятельства преступления, а именно: «грубое пренебрежение водителем Казанцевым А.С. правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу». Тем самым судом проигнорировано, что Казанцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и грубое пренебрежение им правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и здоровья, а также смерть человека, уже входят в объективную сторону указанного состава преступления.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что - «определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства преступления, а именно грубое пренебрежение водителем Казанцевым А.С. правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу», со снижением осужденному основного и дополнительного видов наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.18; 389.20; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2023 года в отношении Казанцева Артема Сергеевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при изложении обоснования назначения Казанцеву А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами о том, что при определении «срока дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства преступления, а именно грубое пренебрежение водителем Казанцевым А.С. правилами дорожного движения при выезде на главную дорогу».

Снизить Казанцеву А.С. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.264 ч.3 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием настоящего наказания в колонии-поселении и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: