Решение по делу № 33-1398/2021 от 24.05.2021

Судья Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-002830-35

Дело № 33-1398/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Тырыгина А.А. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Семенова А.Г. к Еремееву П.М. о взыскании денежных средств по договору займа с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении предъявленных требований к мировому судье соответствующего судебного участка города Абакана,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Еремееву П.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение. С ним не согласен представитель истца Тырыгин А.А. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что заявленные Семеновым А.Г. требования бесспорными не являются.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Возвращая исковое заявление Семенова А.Г., судья первой инстанции исходил из того, что его требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением он не представил доказательств того, что обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в его принятии мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О отмечено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Предметом настоящего иска Семенова А.Г. к Еремееву П.М. являются требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 руб. 56 коп., а также понесенных судебных расходов.

    Требования о взыскании суммы основного долга, процентов, соответственно, предусмотрены условиями договора займа, совершенного в простой письменной форме, и закона (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размеры которых определены в твердой денежной сумме, в совокупности не превышают 500 000 руб., при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к нему документов наличие спора о праве не усматривается.

    На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым он первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя частной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, определение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тырыгина А.А. – без удовлетворения.

    Судья                                         С.Н. Душков