Решение по делу № 2-36/2024 (2-335/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-36/2024

УИД16RS0033-01-2023-000442-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    село Черемшан

    28 февраля 2024 года – оглашена резолютивная часть

    1 марта 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Оськину В. И., Миронову А. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об определении степени вины и взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца по доверенности Вдовина А.В. обратилась в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с иском к Оськину В. И. и Миронову А. Д. об определении степени вины и взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель Миронов А.Д., управляя автомобилем КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил техническое состояние транспортного средства, что привело к обрыву с посадочного места ступицы и колеса автомобиля, и вылету его на полосу встречного движения, где оно создало помеху автомобилю ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Двоеглазова К.В., принадлежащего Чащину Д.В.

    ДТП произошло по вине ответчика Миронова А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

    В результате ДТП владельцу транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Собственник указанного автомобиля –Чащин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средств. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 250 400 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере выставленного требования, что составило 250 400 рублей.

Диагностическая карта на автомобиль КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП отсутствовала.

Истец просит суд определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков в размере 250 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 5704 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оськин В.И. его представитель Токтаров Ю.В. в судебном заседании иск не признали, в суд также предоставили возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль «Камаз 6522», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан арендатору –ООО «Строитель», передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 6.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством в ходе эксплуатации в период аренды, возмещается арендатором.

Ответчик Миронов А.Д. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, считает, что ответственность должен нести работодатель ООО «Строитель», поскольку он находился в трудовых отношениях с данным обществом.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Федеральный Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить технический осмотр. Так, не должны проходить техосмотр легковые автомобили, грузовые, максимальная допустимая масса которых не превышает 3,5 тонн, мототранспорт, с года выпуска которых не прошло 4 лет. Все остальные транспортные средства должны проходить технический осмотр, к которым относятся такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, которым не исполнилось 5 лет. А также каждые полгода должны проходить техосмотр автомобили, перевозящие опасные грузы, а также такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, старше 5 лет.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> водитель Миронов А.Д., управляя автомобилем КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил техническое состояние транспортного средства, что привело к обрыву с посадочного места ступицы и колеса автомобиля, и вылету его на полосу встречного движения, где оно создало помеху автомобилю ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Двоеглазова К.В., принадлежащего Чащину Д.В. ДТП произошло по вине ответчика Миронова А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ААС №.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ПР11484820 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 402824 руб., с учетом износа 250 400 руб.

Собственник транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, Чащин Д.В. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Чащину Д.В. выплату в сумме 250 400 руб., согласно реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 250 400 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), срок действия диагностической карты на автомобиль КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак №, истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-24)

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011№-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011№-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011№-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона от 01.07.2011№-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Федерального закона от 01.07.2011№-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от23.12.2011№ утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

В связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строитель» и Оськиным В.И., автомобиль «Камаз 6522», государственный регистрационный знак №, был передан арендатору –ООО «Строитель». Срок начала аренды- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6.5 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством в ходе эксплуатации в период аренды, возмещается арендатором. (л.д.65)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строитель» и Мироновым А.Д., Миронов А.Д. принят на временную работу в ООО «Строитель» на должность водителя грузового автомобиля «Камаз 6522», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-70).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела и представленных в суд материалов следует, что Миронов А.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Строитель", которое согласно договору аренды транспортного средства № является арендатором транспортного средства - «Камаз 6522», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Миронова А.Д.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Миронов А.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Строитель", временно работал водителем, то ответственность Миронова А.Д. за причиненный ущерб регулируется нормами трудового законодательства.

Обстоятельства использования транспортного средства «Камаз 6522», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП со стороны Миронова А.Д. в служебных целях установлено и ответчиком Мироновым А.Д., в частности счет-фактурой и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ООО "Строитель"также не оспаривалось, обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Хотя и ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия Мироновым А.Д., но поскольку последний к управлению транспортного средства был допущен ООО «Строитель» в соответствии с трудовым договором, то есть управлял им на законных основаниях, права требования страхового возмещения в порядке регресса в данном случае у страховой компании к Миронову А.Д. не возникло.

Собственник транспортного средства Оськин В.И. по данному спору не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно пункта 6.5 договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством в ходе эксплуатации в период аренды, возмещается арендатором.

При таких обстоятельствах суд не находит вину Оськина В.И. в причинении материального ущерба истцу, следовательно, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в силу требований вышеизложенных обстоятельств выплаченное страховое возмещение истцом подлежит взысканию с ООО «Строитель».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5704 рубля, что соответствует цене иска.

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН №) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 250 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб., всего 256 104 (двести пятьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Оськину В. И. и Миронову А. Д. –отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам - Оськину В. И. и Миронову А. Д., принятые на основании определения Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Р.А. Сайфутдинов