Решение по делу № 2-191/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         09 августа 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца Тюрющева В.В., ответчика Большаковой Е.В., представителя ответчика Большакова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрющева В. В. к Большаковой Е. В., Свидетель №1, Уфимцеву А. П., Оськину Н. В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрющев В.В. обратился в Промышленновский районный суд с иском к Большаковой Е.В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что он проживал с 2009 года в гражданском браке с Оськиной О. А. по адресу: <.....>. <.....> Оськина О.А. умерла. До этого времени с 2009 года они проживали вместе, совместно вели общее хозяйство. В связи с болезнью Оськина О.А. находилась на полном его иждивении с февраля по <.....>.<.....> примерно в 15:00 часов его автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, гос.номер №........ был забран, как позже выяснилось, Большаковым Э. В. (супруг Большаковой Е.В.) без его ведома со стоянки ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Филиал «Энергосеть <.....>» по <.....>, и угнан в неизвестном направлении. В этот же день дочь Оськиной О.А. - Большакова Е. В. выгнала его из дома, оставив все его вещи и имущество у себя, в том числе и автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, гос.номер №......... Указанный автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN -№........ был приобретен им в 2011 году, за 450 000 рублей, но был зарегистрирован на Оськину О.А., однако пользовался автомобилем и обслуживал его он сам лично. Оформление автомобиля на Оськину О.А. произвели из-за того, что транспортное средство необходимо было зарегистрировать в течение 10 дней с момента покупки в ГИБДД, а его паспорт на данный момент находился в залоге у Свидетель №3 в качестве обеспечения скорейшего исполнения предоставленного ему займа. В дальнейшем переоформление автомобиля на него не производили так как друг другу полностью доверяли. Деньги в размере 450 000 рублей, которые он заплатил продавцу за указанный автомобиль были его личные, из них 300 000 рублей он занимал у Свидетель №3, что подтверждается распиской от <.....>, а 150 000 рублей были его личные сбережения. При передачи им денег продавцу вышеуказанного автомобиля была составлена расписка от <.....> в получении Свидетель №2 денежных средств в размере 450 000 рублей от Тюрющева В.В. Передача денег и составление расписки состоялись в присутствии свидетелей Свидетель №3 и К.Г.С..

Заемные средства он вернул своими силами, без участия Оськиной О.А. Автомобиль был приобретен им и пользовался, обслуживал его он но несмотря на это, при оформлении права на наследственное имущество после смерти Оськиной О.А., автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска был включен в наследственную массу.Считает, что данные действия нарушают его права как фактического собственника спорного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти Оськиной О.А.

Просит исключить из наследственного имущества после смерти <.....> Оськиной О. А., автомобиль марки OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........ гос.номер №.........

Признать за ним право собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA,    2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........, гос.номер №........

В судебном заседании истец Тюрющев В.В. исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснил, что с 2009 года он проживал в гражданском браке с Оськиной О. А., брак не был зарегистрирован. Он лично решил приобрести автомобиль. Автомобиль OPEL ASTRA 2005 года выпуска, покупал в 2011 году у Свидетель №2, за 450 000 рублей. Оськина О.А. материально не участвовала в приобретении данного автомобиля. Расчет производил наличными, 300 000 рублей он занимал у Свидетель №3 и 150 000 были его накопленные средства. На тот момент свой паспорт он отдал Свидетель №3 в залог, наизусть данные паспорта не знал, поэтому автомобиль оформил не на себя, а на Оськину О.А. В расписке от Свидетель №2 указаны данные его паспорта не того времени, когда он приобретал автомобиль, поскольку расписка была дана позже, что он действительно рассчитывался и в какое время покупал. Он пользовался этим автомобилем, но его забрал Большаков Э.В. муж истицы, угнал со стоянки. Поэтому он обратился к Свидетель №2, чтобы он написал расписку о том, что он платил ему за этот автомобиль. На момент приобретения автомобиля, он работал, но не официально. Точный размер дохода подтвердить не может. 300 000 рублей занимал у Свидетель №3 у которого работал. Расписку у Свидетель №2 брал позже когда он приезжал в <.....> на юбилей, сам он к нему не ездил. Расписка была написана в августе 2018 года. Он не требовал автомобиль у Оськиной О.А. В течении семи лет он не оформил автомобиль в свою собственность, хотя покупал его на свои собственные средства поскольку в этом не было необходимости. Когда встал вопрос переоформить автомобиль на него, Оськина не возражала, возражали Большаковы, они спрятали документы на машину, изъяли второй ключ, учинили Оськиной допрос, она сказала делать что хотите. После этого он ушел, а через два дня она умерла. Ранее он не обращался к Оськиной О.А. с вопросом оформления на себя права собственности на автомобиль, поскольку Оськиной нельзя было нервничать. Расширять и уточнять исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Оськиной и Свидетель №2, по которому Оськина стала собственником не желает.

Просит исключить из наследственного имущества Оськиной О. А. автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска и признать за ним право собственности на данный автомобиль, поскольку он рассчитывался за него своими собственными средствами, ездил и пользовался им.

Представитель истца Мещеров Р.С. действующий на основании доверенности от <.....> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Большакова Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что вопрос о том, что эта машина истца никогда не поднимался. Когда мать <.....>, она сказала, что эта машина ее и попросила их ее забрать. Она дала им комплект ключей, но поскольку у нее нет прав, то забирал машину ее муж, со стоянки где работал истец. Машину забрали в июле 2018 года, в то время мать уже <.....>, передвигалась только при помощи поддержки. Инициатива забрать автомобиль была матери, она утверждала, что это она приобретала автомобиль. Все родственники знают, что она сама покупала автомобиль. У нее был свой доход, она работала, у нее было ИП. После смерти отца у матери остались две грузовые машины, которые она оформила по наследству, а затем продала. У нее также была легковая машина ВАЗ 21110, которую она тоже продала и захотела купить более комфортабельный автомобиль. На тот момент она проживала с Тюрющевым, и она советовалась с ним, какой автомобиль ей купить. Мать работала в магазине, она попросила за нее поработать, сказала, что ей нужно съездить купить машину. Она ездили и сама выбирала машину. Знает из документов, что машину она купила у Свидетель №2. У матери были водительские права, и первое время она сама водила автомобиль. Но поскольку эта машина была универсал, крупногабаритная, более дорогая она боялась повредить ее, она недолго поездила, и вписала истца в страховку, после он ее возил. Ходатайствовует о применении срока исковой давности, поскольку более восьми лет с момента приобретения автомобиля истец не предъявлял никаких прав на данный автомобиль. Не возражала рассмотреть дело в отсутствии своего представителя Аксенова А.Ю.

Представитель ответчика Большаковой Е.В. – Большаков Э.В., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования полностью не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль OPEL ASTRA обслуживал не только Тюрющев, но и Оськина. Она продала имеющиеся у нее автомобили, у нее было свое ИП, у нее были свои сбережения и купила автомобиль у Свидетель №2..

Представитель ответчика Большаковой Е.В. - Аксенов А.Ю. действующий на основании доверенности от <.....> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил суду возражение на исковое заявление и заявление о подложности доказательства, согласно которых представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт заключения договора купли-продажи автомобиля. Расписка от <.....> подлежит исключению в качестве доказательства, поскольку в ней указаны паспортные данные Свидетель №2, который был выдан <.....>. Истец на досудебной подготовке сам подтвердил, что представленная им расписка составлена позднее, а следовательно не может являться доказательством сделки, якобы совершенной в прошлом. Расписка не согласуется с имеющимися письменными доказательствами по делу: отметкой в паспорте транспортного средства о совершении договора в простой письменной форме между Свидетель №2 и Оськиной О.А. Доказательством законности возникновения права собственности Оськиной О.А. на автомобиль является отметка в паспорте транспортного средства о совершении договора в простой письменной форме между Свидетель №2 и Оськиной О.А.

Ответчики Оськин Н.В., Свидетель №1 и Уфимцев А.П., привлеченные к участию в деле определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст.ст. 1111-1114 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, <.....> умерла Оськина О. А., <.....> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЛО №........ выданным <.....> ОЗАГС <.....>.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....> Оськина О.А. являлась собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........, государственный регистрационный знак №........ Автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........ согласно паспорта транспортного средства серии №........ Оськина Н.В. приобрела <.....> по договору купли-продажи транспортного средства совершенного в простой письменной форме у Свидетель №2.

      Согласно сообщения нотариуса Промышленновского нотариального округа Трофимовой Л.В. от <.....> после смерти Оськиной О. А., умершей <.....> открыто наследственное дело №.........

С заявлением о принятии наследства по закону обратились: дочь наследодателя – Большакова Е. В., сын – Оськин Н. В., родители Свидетель №1 и Уфимцев А. П..

По представленным наследниками документам в состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.....> пгт. Промышленная <.....> и автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........ государственный регистрационный знак №......... <.....> Большаковой Е.В., Оськину Н.В.. Свидетель №1 и Уфимцеву А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли от 1/3 доли жилого дома и по ? доле на автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорный автомобиль, истец ссылался на то, что автомобиль был приобретен за счет его средств, и лишь формально оформлен на имя наследодателя Оськину О.А.

В подтверждение факта приобретения автомобиля за счет личных сбережений истец представил расписку от <.....> о получении им денежных средств в сумме 300 000 рублей от Свидетель №3, а также расписку от <.....> согласно которой продавец Свидетель №2 получил от Тюрющева В.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей за проданный автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........, а также показания свидетелей Свидетель №3, К.Г.С. и Свидетель №2.

Исследовав представленные истцом по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают факт заключения договора купли-продажи автомобиля в собственность истца.

Так, сам по себе факт займа истцом у Свидетель №3 денежных средств, факт передачи истцом денежных средств приобретения автомобиля не дает оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль. Тюрющев не отрицал в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме был заключен между Оськиной и Свидетель №2 и на основании данного договора Оськина поставила данный автомобиль на регистрационный учет, что в соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

    Довод истца об отсутствии у Оськиной О.А. денежных средств на покупку автомобиля не может быть принят во внимание как не подтверждающий возникновение у истицы права собственности в отношении спорного автомобиля.

Судом было установлено, что Оськина О.А. после смерти супруга Оськина В. Ф., умершего <.....> приняла по наследству и являлась собственницей автомобиля КАМАЗ 053232, КАМАЗ 931200, ВАЗ 21102, полуприцеп с бортовой платформой, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Автомобили КАМАЗ 053232 и ВАЗ 21102 были сняты с учета Оськиной О.А. в 2011 году в связи с заключением договоров купли-продажи.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Л.А. являющаяся подругой умершей Оськиной О.А. и Б.В.А. являющаяся сестрой погибшего Оськина В.Ф. аналогично друг другу пояснили, что у умершего мужа Оськиной были в собственности автомобили. Во время совместного проживания с Тюрющевым Оськина эти автомобили продала. Также продала за 70 000 рублей земельный участок по <.....>, на котором хотела строиться с первым мужем, и на эти деньги купила автомобиль OPEL ASTRA. Хозяйкой автомобиля была Оськина, автомобиль не был их совместным имуществом. Когда Оськина сошлась с истцом, он нигде не работал, она его содержала. Оськина была обеспеченной женщиной, она была оформлена как индивидуальный предприниматель. На момент приобретения автомобиля, истец нигде не работал.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они были опрошены в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Факт продажи вышеуказанных автомобилей в судебном заседании истец также подтвердил.

Таким образом, суд полагает, что на момент приобретения спорного автомобиля Оськина О.А. располагала необходимыми денежными средствами.

Стороной договора купли-продажи автомобиля Тюрющев В.В. не являлся, права собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, истец не приобрел, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ним и Оськиной О.А. правоотношений по поводу спорного автомобиля, в том числе гражданско-правового договора, в материалы дела не представлено.

С момента приобретения автомобиля до момента смерти наследодателя Оськиной О.А. истец о своих правах на автомобиль к ней не заявлял и не требовал от Оськиной передачи ему автомобиля в собственность, доказательств этих обстоятельств им также не представлено.

Право собственности Тюрющева В.В. на спорный автомобиль оформлено не было. Договор купли-продажи спорного автомобиля истец не оспорил, хотя судом ему неоднократно разъяснялась такое право.

Таким образом, суд полагает, что именно Оськина О.А. являлась собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2005 года выпуска и договор купли-продажи фактически был заключен между ней и Свидетель №2

К показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2005 года выпуска был заключен между ним и Тюрющевым В.В., суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы Тюрющева о том, что именно он рассчитывался за спорный автомобиль принадлежащими ему средствами не является основанием для признания за ним права собственности. Он может требовать с наследников лишь возврата денежных средств, затраченных им на покупку автомобиля при наличии между ним и умершей Оськиной О.А. правоотношений по поводу оплаты спорного автомобиля, однако Тюрющевым такого требования заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль приобретен Тюрющевым В.В.по договору купли-продажи. Правовых оснований для исключения из наследственного имущества после смерти <.....> Оськиной О. А., автомобиля марки OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN №........, гос.номер №........ и признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство Большаковой Е.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, истец узнал о нарушении своего права в момент смерти Оськиной О.А., умершей <.....>. Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд Тюрющевым В.В. пропущен не был, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюрющева В. В. к Большаковой Е. В., Оськину Н. В., Уфимцеву А. П., Свидетель №1 об исключении из наследственного имущества Оськиной О. А. автомобиля OPEL ASTRA, 2005 года выпуска и признании за Тюрющевым В. В. права собственности на данный автомобиль – отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> ёв виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности на автомобиль OPEL ASTRA, 2005 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                            Л.А. Семенова