Решение по делу № 2-2750/2015 от 10.09.2015

                                         Дело № 2-2750/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муселимян А.С. к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муселимян А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а также взыскать с ЗАО "Сетьстрой" в пользу истца денежную сумму в размере 2 087 000 рублей за причиненный материальный ущерб. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей и 18000 рублей за проведенную оценку.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Этот земельный участок истец использовал в соответствии с его целевым назначением, а именно посадил многолетние фруктовые деревья и иные растения сельскохозяйственного назначения. 10.02.2013 г. на этом земельном участка, без предварительного уведомления его собственника о проводимых работах, а также без разрешительной документации на производство данного вида работ в указанном месте, произведены несанкционированные работы : пробурено 2 сваи, произведено разрытие земельного участка, организован отвал привезенного грунта с иных мест разрытия. Впоследствии выяснилось, что эти работы были проведены ошибочно ЗАО "Сетьстрой" и никаких объектов строительства линий электропередач на этом земельном участке не было возведено. 03.03.2013 г. Муселимян А.С. в письменной форме обратился в ООО "Кубаньэнерго" с заявлением о возмещении ущерба причиненного земельному участку в результате проведенных на нем работ и приведению его в исходное состояние, однако ООО "Кубаньэнерго" не ответило на данное заявление. Впоследствии 28.05.2013 г. ЗАО "Сетьстрой" прислало Муселимян А.С. гарантийное письмо в котором эта организация добровольно приняла на себя обязательства по повсстановлению ограждения по периметру земельного участка, а также производству планировки земельного участка истца. До настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, вывез свое имущество и оборудование с территории г.Сочи в г.Москва. Истец, ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, а также на заключение экспретизы ООО "Росэксперт", которая установила размер стоимости работ по восстановлению земельного участка, просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

Истец Муселимян А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Кочьян С.С., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что на земельном участке Муселимяна А.С. до нарушения его прав со стороны ответчика росли 20-25 плодовых деревьев в возрасте от 2х до 7 лет, при этом письменных доказательств в подтверждении этих доводов не имеется, а также на этом земельном участке не было никаких построенных сооружений. Он же пояснил, что земельный участок истца был огорожен по всему периметру сеткой рабицей, его границы на 2013 г. были точно установлены. Этот земельный участок истец купил по договору купли-продажи 13.03.2008 г.. О нарушении своих прав истцу стало известно 10.02.2013 г.. Препятствия в пользовании земельного участка истцу со стороны ответчика выражаются в том, что на земельном участке находится большой отвал грунта, который необходимо вывезти и распланировать участок, а также уничтожен плодоносящий сад, а также уничтожен забор по периметру всего участка. Он же пояснил, что истец не может подтвердить факт пробивки свай на своем земельном участке, обстоятельства пробивки свай ему известен со слов соседа по земельному участку. Он же пояснил, что на фото № 4 представленной в дело фототаблицы изображено строение не находящееся в границах земельного участка истца.

Представитель ответчика ЗАО "Сетьстрой" Данилов Г.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обосновании этого пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что организацией ответчика производились работы на земельном участке истца. Заключение специалиста которое истцом представлено в дело, является неверным, поскольку специалист его давший не имеет надлежащей квалификации для дачи подобного заключения, а также в его заключении фигурирует "турбаза", что не согласуется с фактическими обстоятельствами землепользования. Гарантийное письмо на которое ссылается истец в обосновании требований к ответчику, выдавалось всем владельцам земельных участков, которые обращалась в ЗАО "Сетьстрой" в период проведения работ рядом с земельными участками и оно не означало признание ЗАО "Сетьстрой" факта нарушений прав землепользователей. Он же пояснил, что ЗАО "Сетьстрой" осуществляла производство подрядных работ по строительству олимпийского объекта линии электропередач, которые осуществлялись в соответствии с утвержденным проектом, после завершения работ, они были приняты как надлежаще проведенные заказчиком. Муселимяну А.С. организацией ЗАО "Сетьстрой" предлагалось провести работы на его земельном участке по его планированию, но Муселимян А.С. отказывался идти на контакт с работниками организации ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Кубаньэнерго" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) суд установил, что земельный участок площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Муселимян А.С. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2008 г..

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, как сформированный по результатам межевания, с выше указанным кадастровым номером, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового плана земельного участка от 26.02.2008 г. ( л.д.8-10).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истец Муселимян А.С., не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Так истцом суду не представлено надлежащих доказательств подтверждении доводов истца о том, что его земельный участок был огорожен по всему периметру сеткой рабицей на период начала февраля 2013 г., поскольку истец указывает, что на 10.02.2013 г. ему стало известно о нарушении его прав в отношении своего земельного участка.

Также истцом не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждении его доводов о том, что на земельном участке Муселимяна А.С. до нарушения его прав со стороны ответчика ЗАО "Сетьстрой" росли 20-25 плодовых деревьев в возрасте от 2х до 7 лет, а также, что на земельном участке истца в настоящее время с начала 2013 г. находится большой отвал грунта, произведенный в результате деятельности ЗАО "Сетьстрой", а также, что в результате неправомерных действий ответчика ЗАО "Сетьстрой" уничтожен плодоносящий сад, а также уничтожен забор по периметру всего участка истца, а также, что имел место факт пробивки свай на земельном участке в результате деятельности организации ЗАО "Сетьстрой".

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае требования истца о возмещении ему вреда со стороны ответчика, оценены истцом в размере 2 087 000 рублей в обосновании чего он сослался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание представленное истцом обосновании своей позиции по делу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-85), поскольку из указанного заключения суд установил, что оно дано работника ООО "Росэксперт" инженером У. и техником Д., которые не привлекались к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалистов, им не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также им не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу.

Данное работниками выше указанной организации письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку эта организация не привлекалась судом к участию в деле, а также не привлекались его работники в качестве специалистов.

В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленное заключение специалиста свидетельствует о том, что работниками ООО "Росэксперт" проводилось специальное исследование по просьбе Муселимяна А.С. до его обращения в суд с иском, и консультацией специалиста в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение специалиста суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы, оно не может быть принято как надлежащее средство доказывания обстоятельств по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Других надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований о взыскании денежных средств, истцом суду не представлено, поэтому доводы иска в обосновании этих заявленных требований и его размер суд считает недоказанным истцом, а соответственно эти требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза по данному делу не назначалась судом и не проводилась.

Стороной истца не доказан факт нарушения прав землепользования ответчиком ЗАО "Сетьстрой" в отношении выше указанного земельного участка находящегося в собственности у истца в период до 10.02.2013 г., когда истцу по его утверждению, стало известно о нарушении его прав землепользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что его земельный участок расположен по соседству с земельным участком Муселимян А.С., то есть через 1 земельный участок, и он видел в 2009 г. забор на земельном участке последнего, а также видел, что Муселимян А.С. что-то собирал на своем земельном участке. Он же показал, что он видел, что на земельных участках производились работы, а на земельном участке Муселимяна А.С. и на его-Б. земельном участке в 2013 г. производились строительные работы, которые как ему известно, производились ЗАО "Сетьстрой", при этом на земельном участке Муселимяна А.С. был отвал земли, а также производились буровые работы. Он же показал, что по поводу нарушения своих прав он обращался в суд с иском к ЗАО "Сетьстрой" и по гражданскому делу им указанной организацией ответчика было заключено мировое соглашение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он бывал на земельном участке Муселимяна А.С. и видел, что его земельный участок был огорожен сеткой, а также что на нем были какие-то фруктовые деревья. На настоящее время ближе к границам этого земельного участка отсутствуют плодовые деревья, а также находится отвал грунта. Он же показал, что в 2013 г. он не бывал на земельном участке Муселимяна А.С., а о произошедшем нарушении прав последнего ему известно со слов Муселимяна А.С..

Анализируя показания свидетелей, суд не может принять их в качестве надлежащих, достоверных доказательств в подтверждении доводов иска, поскольку свидетель Б. ранее сам обращался в суд с иском к ЗАО "Сетьстрой" и его показания, в отсутствии надлежащих других доказательств, подтверждающих правдивость сообщенных им сведений в отношении земельного участка Муселимяна А.С., суд оценивает, как пристрастные, данные из желания этого свидетеля оказать помощь своему знакомому Муселимяну А.С..

Свидетель К. в 2013 г. не был на земельном участке у Муселимяна А.С., а о нарушении прав последнего ему стало со слов самого Муселимяна А.С..

Кроме этого никто из указанных свидетелей не подтвердил обстоятельства нахождения на земельном участке истца плодоносящего сада, состоящего из указанного истцом количества плодовых деревьев в возрасте от 2х до 7 лет, а также утрату этих деревьев из-за деятельности ЗАО "Сетьстрой".

Исходя из изложенного суд оценивает данные выше указанными свидетелями показания, как пристрастные, которые не подтверждаются другими представленными суду доказательствами, при таких обстоятельствах суд отвергает их.

Кроме этого из представленных истцом фотографий составленных в фототаблицу ( л.д.65-71) на которых по его утверждению запечатлен ему принадлежащий земельный участок, суд установил, что на фотографиях отсутствуют сведения о том, что участок местности имел ограждение по его периметру, кроме этого на этом земельном участке отсутствуют следы каких либо культурных насаждений, имеющиеся сооружения, запечатленные на фотографиях №№,5,6, по сообщению представителя истца адвоката Кочьян С.С., не находятся в границах земельного участка Муселимяна А.С..

Кроме этого ни на одной из представленных фотографий не запечатлены следы буровых работ, которые по заявлению истца, были осуществлены на его земельном участке организацией ответчика в 2013 г..

Также поросшая растительностью местность не обнаруживает признаки существующего на этой местности отвала грунта, который по заявлению истца осуществлен организацией ответчика на его земельном участке.

Из представленной в дело ответчиком документации по планировке территории (проект межевания) для размещения олимпийского объекта :"Воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" ( л.д.53) суд установил, что граница сформированного и запроектированного земельного участка отведенного для реализации указанного проекта олимпийского строительства, не проходит через земельный участок истца с кадастровым номером №, граница которого выделена красным цветом на представленном плане территории. Охранная зона, установленная для строительства указанного объекта олимпийского строительства, а также охранная зона установленная существующей ВЛ, находятся за пределами границ земельного участка истца, отраженного на этой схеме.

В то же время из этой схемы суд установил, что в охранную зону проектируемого объекта олимпийского строительства попали другие земельные участки, соответственно это не исключало возможности осуществления проведения работ, связанных по строительством этого объекта олимпийского строительства на других земельных участках.

Согласно п. 6 ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ) ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как смежного землепользователя при формировании земельного участка отведенного для нужд строительства олимпийского объекта. Проектный план земельного участка, представленный в дело, согласован всеми заинтересованными сторонами, результаты межевания истцом не были оспорены.

В совокупности с объяснениями представителя ответчика об обстоятельствах выдачи ЗАО "Сетьстрой" писем лицам землепользователям, которые обращались в эту организацию в период ведения ею строительных подрядных работ на выше указанном объекте олимпийского строительства, суд принимает во внимание, что такие письма выдавались этой организацией всем лицам, обращавшимся в нее.

Соответственно представленная в дело истцом копия письма ЗАО "Сетьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28) в котором указывается, что ЗАО "Сетьстрой" является ответственным подрядчиком ОАО "Кубаньэнерго" по строительству кабельной линии объекта олимпийского строительства "ВЛ 100кВ для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" и что по окончании работ эта организация гарантирует восстановить ограждение по периметру, а также произвести планировку участка <адрес>, судом оценивается как выданное этой организацией формальное письмо лицу, обратившемуся в нее с заявлением, однако это письмо не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт признания организацией ответчика нарушений прав землепользования в объеме и время, а также при обстоятельствах, указанных истцом в иске по данному делу.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из изложенного суд приходит к выводу, что у истца имеется лишь предполагаемое им, а не действительное право по указанным истцом доводам к ответчику, а судебной защите подлежит лишь нарушенное действительное право, соответственно в силу выше приведенных положений ст.10 ГК РФ заявление выше указанных исковых требований является злоупотребление правом, что влечет за собой отказ судом в удовлетворении такого иска в полном объеме заявленных исковых требований, в том числе требований устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, поскольку законных оснований для обязания ответчика выполнить требуемые истцом действия не имеется исходя из выше приведенного анализа установленных судом обстоятельств и представленных сторонами суду доказательств в совокупности с применимыми при разрешении возникшего спора нормами действующего законодательства.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Муселимян А.С. к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.