Решение по делу № 2-269/2018 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретареБерезовской А.А.,

с участием представителя Сорокиной В.М.- адвоката Устьева Л.Г., представителя администрации городского округа Павловский Посад Московской области ГнедьковойЕ.Н., адвокатаЛевадских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2018по искуСорокиной Валентины Михайловны к Аникину Владимиру Федоровичу, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, прекращении записи в ЕГРН,-

установил:

Сорокина В.М. обратилась в суд с иском к Аникину Владимиру Федоровичу, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о прекращении права общей долевой собственности Аникина Владимира Федоровича и Сорокиной Валентины Михайловны на жилой дом, площадью 34 кв.м., с надворными постройками Лит.А,а,Г,Г1,ГЗ,Г4,ГЗ,Г5,Г7,Г8,2,3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>., прекращении записи в ЕГРН, сославшись на снос дома ввиду его ветхости.

В судебном заседании 30.01.2018 года представитель истцазаявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской областиГнедькова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие правовой позиции Аникина В.Ф.

Ответчик Аникин В.Ф. в суд не явился, судом место жительства ответчика не установлено, в связи с чем определением от 16.01.2018 года ответчику назначен адвокат.

Адвокат Левадский В.Г. в судебном заседании 30.01.2018 года возражал против удовлетворения иска,заявив,что позиция Аникина В.Ф. ему не известна.

Третье лицо Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о дате, месте,времени судебного заседания извещено надлежащим образом, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, согласно архивной выписке из договора дарения части жилого дома от 10.02.1972 года ( датирована от 26.12.2017 года) Аникин В.Ф. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 34 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.06.2016 года на жилой дом по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 34 кв.м., собственником ? доли является Сорокина В.М.

Согласно акту обследования, выполненному кадастровым инженером Тимербаевой Н.В., по состоянию на 06.05.2013 года лит. А, а, Г, Г1, Г2,гГ4, Г6, Г3,Г5, Г7, Г8, 2,3 по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 34 кв.м., снесены полностью.

Из объяснений представителя истца следует, что спорный дом по состоянию на 2008 год представлял собою ветхое строение, непригодное для проживания, и что они с ответчиком в 2008 году совместными усилиями полностью снесли данный жилой дом, но не прекратили право собственности на него в ЕГРН и ГКН.

Согласно заключению специалиста Смагина Б.И. ООО «Проф-проект» от 2008 года специалист по результатам обследования пришел к выводу о том что износ здания составлял 64% и оценил конструкцию здания как недопустимую для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Здание признано ветхим и его восстановление нецелесообразным.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 28.08.2007 года спорный жилой дом имеет высокую степень износа.

В производстве Павлово-Посадского городского суда находилось гражданское дело № 2 -2713/2016 по иску Сорокиной Валентины Михайловны к Аникину Владимиру Федоровичу, Щербакоу Николаю Львовичу, администрации Павлово- Посадского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и самовольное строение. Из исследования настоящего дела установлено,что судом предпринимались неоднократные попытки для установления местонахождения Аникина В.Ф., не давшие положительного результата.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.06.2016 года по адресу: <адрес> находится жилой дом, площадью 37, 8 кв.м., состоящий из литер А, а, собственником которого является Гуленков Д.А.,а также жилой дом, площадью 55, 9 кв.м., собственником которого является Мухин В.Н.

В настоящее время истцу необходимо прекратить право собственности на жилой дом, площадью 34 кв.м., чтобы не иметь лишних расходов по налогообложению и препятствий в оформлении права собственности при строительстве нового дома.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,гибели или уничтожении имуществаи при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Верховный суд РФ в Обзоре СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснил, что «по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества».

Снос дома является его уничтожением, то есть основанием для прекращения права общей долевой собственности на него и записей в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в число которых не подпадает ИЖС.

В соответствии с ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения вменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

При таких обстоятельствахсуд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

решил:

Исковое заявлениеСорокиной Валентины Михайловны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Аникина Владимира Федоровича и Сорокиной Валентины Михайловны на жилой дом, площадью 34 кв.м., с надворными постройками Лит.А,а,Г,Г1,ГЗ,Г4,ГЗ,Г5,Г7,Г8,2,3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности Аникина Владимира Федоровича и Сорокиной Валентины Михайловны на жилой дом,площадью 34 кв.м.,с надворными постройками Лит.А,а,Г,Г1,ГЗ,Г4,ГЗ,Г5,Г7,Г8,2,37 кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

ПредседательствующийГ.С. Комиссарова