Решение по делу № 33-3629/2019 от 14.10.2019

Судья Нечаева О.Н.          Дело №2-3982/6-2019 г.

46RS0030-01-2019-004654-32

№33-3629-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 августа 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика диван-комплект Бристоль общей стоимостью 64 996 руб. с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просила взыскать с ответчика стоимость товара – комплекта мебели в размере 64 996 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя – 649,96 руб. за 1 день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 64996 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67496 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 174 руб. 04 коп., а всего сумму в размере 202662 (двести две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.04 коп.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4099 руб. 84 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости кресла Бристоль, двух подушек и топпера, а также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положения статей 15 и 22 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя при нарушении его прав требовать денежной компенсации морального вреда и неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (покупатель) приобрела у ИП ФИО2 (продавца) набор мебели Бристоль (кресло Бристоль IУ Madras Naturel, 20,20; подушка 50х70 х/б трикотаж 40,40 2 шт.; топпер 160х200 х/б трикотаж 20,20; универсальный угол с выкатным механизмом ФИО12 Madras Naturel, 20,20), общей стоимостью 64 996 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

В течение гарантийного срока в мебели проявились дефекты: на сидениях дивана и кресла образовались вмятины, стал выпирать наполнитель. Эти недостатки снижают потребительские свойства мебели и затрудняют её дальнейшее использование по прямому назначению; их производственный характер продавцом не оспаривался.

Требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, направленное продавцу ДД.ММ.ГГГГ и полученное продавцом ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворено.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.454,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,18,22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу ФИО1 был продан товар с недостатками, а её требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не удовлетворены, постольку имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 уплаченной покупателем за товар денежной суммы, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом правильно, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было судом первой инстанции рассмотрено, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства установлена судом в размере 64 996 руб., что, учитывая конкретные обстоятельства дела, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона и правомерно взыскан в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере присужденной судом истцу денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств и не подтвержденные документально. В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная ФИО1 мебель не является комплектом и состоит из отдельных единиц, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи