Решение по делу № 33-4230/2024 (33-32751/2023;) от 13.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4230/2024    Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2023-006640-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В., Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-7427/2023 по иску Толмачевой Н. В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – Мерлиной О.Е, представителя ответчика – Ивановой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль GENESIS G80 VIN №..., год выпуска – 2020 г. стоимость в размере 2 708 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 6 264 500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 31 860 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 06.06.2023 по 14.07.2023 в размере 3 409 550 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков за период с 06.06.2023 по 14.07.2023 в размере 3 409 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2023 между ней и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0040467/02-Н с оплатой цены договора за счет собственных средств, в соответствии с которым истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS G80, VIN №..., белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 2 708 000 руб. Изготовителем автомобиля согласно ПТС от 21.01.2023 является ООО «Эллада Интертрейд». Также, истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: зимние шины, стоимостью 31 860 руб. Гарантия на автомобиль составляет 4 г. без ограничений по пробегу, начиная с момента продажи (передачи) официальным дилером первому покупателю.

В период действия заводской гарантии на автомобиль 16.01.2023 в связи с неисправностью стеклоочистителей официальным дилером ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская на основании заказ-наряда № VAB0035127 от 17.01.2023 г. были проведены мероприятия по устранению заявленного недостатка на пробеге 72 350 км. Кроме того, в период действия заводской гарантии на основании заказ-наряда № IPS1010052 от 18.03.2023 г. истцом официальному дилеру были заявлены и иные недостатки: климат периодически дует холодом в ноги, плохой звук радио, левое зеркало не оттаивает. Данные недостатки не были устранены в законные сроки. В связи с тем, что ранее устраненный в рамках гарантийных обязательств недостаток (не работают стеклоочистители) возник повторно, и в законные сроки не устранены иные недостатки, истец направил ответчику претензию от 17.05.2023 г. с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков, что в общей сумме составило 9 004 360 рублей. Ответчик получил претензию 25 мая 2023 г., после чего 22 июня 2023 г. провел проверку качества в отношении повторно проявившегося недостатка в автомобиле (не работают стеклоочистители), о чем составлен предварительный заказ-наряд № VAB0038532 от 22.06.2023 г. и акт проверки качества от 22 июня 2023 г. Поскольку требования Толмачевой Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. После обращения в суд, 14.07.2023 ответчик выплатил денежные средства в размере 9 004 360 рублей, из них выплачена стоимость автомобиля в размере 2 708 000 руб., разница в цене в размере 6 264 000 руб., убытки в размере 31 860 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 требования Толмачевой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Толмачевой Н.В. взысканы стоимость автомобиля HYUNDAI Genesis белого цвета 2020 года выпуска, VIN: №..., внесённая по договору купли-продажи, в размере 2 708 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 6 264 500 рублей, убытки за дополнительное оборудование в размере 31 860 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 250 000 рублей за период с 06.06.2023 года по 14.07.2023 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 1 250 000 рублей за период с 06.06.2023 года по 14.07.2023 года, компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 762 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 021 рублей.

Кроме того, решением суда постановлено, что решение суда в части удовлетворённых требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Толмачевой Н.В. стоимости автомобиля HYUNDAI Genesis белого цвета 2020 года выпуска, VIN: №..., внесённой по договору купли-продажи, в размере 2 708 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобилей 6 264 500 рублей, убытков за дополнительное оборудование в размере 31 860 рублей к принудительному исполнению не приводить, в связи с исполнением ООО «Эллада Интертрейд» данных обязательств 14.07.2023.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эллада Интертрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустоек за период с 06.06.2023 по 14.07.2023 в совокупном размере 2 500 000 руб., и штрафа в размере 5 762 180 руб. отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, фактически неустойка начислена на сумму 18 млн. руб.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, суд необоснованно отказал в снижении суммы штрафа.

Истец Толмачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мерлина О.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда согласна.

Представитель ответчика Иванова М.В. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Мерлиной О.Е., представителя ответчика Ивановой М.В., приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.01.2023 между Толмачевой Н.В. и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0040467/02-Н с оплатой цены договора за счет собственных средств. Согласно договору истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS G80, VIN №..., белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 2 708 000 руб.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС от 21.01.2023 является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Истцом также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 31 860 руб.

Гарантия на автомобиль установлена 4 (четыре) года без ограничений по пробегу с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю (то есть с 19.06.2020).

Истцом произведена оплата по договору в указанной сумме, что подтверждается представленными в дело платежными документами, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 09.01.2023 года.

11.01.2023 истец обратилась в сервисный центр Восток-Авто с жалобой на работу стеклоочистителя только на медленном режиме, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 0009593, автомобиль был принят на диагностику 11.01.2023.

17.01.2023 в период действия гарантийного срока, в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 72 350 км недостатка (не работают стеклоочистители) истец обратилась к официальному дилеру ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская и передала автомобиль для диагностики и ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № VAB0035127 от 17.01.2023 и актом сдачи-приемки работ от 17.01.2023, оформленным официальным дилером Hyundai Genesis ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал ВОСТОК-АВТО БУХАРЕСТКАЯ.

Как следует из заказ-наряда в автомобиле были выполнены следующие работы: ремонт по субподряду, двигатель стеклоочистителя с/у. Работы выполнены в рамках гарантийного ремонта, плательщик ООО «Хендэ Мотор СНГ».

18.03.2023, в период действия гарантийного срока, истец вновь обратилась к официальному дилеру за устранением иных недостатков: климат периодически дует холодом в ноги, плохой звук радио, левое зеркало не оттаивает, что подтверждается заказ-нарядом № IPS1010052 от 18.03.2023.

В связи с тем, что недостаток (не работают стеклоочистители) в автомобиле проявился повторно, а недостатки, заявленные 18.03.2023, не устранены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок истец 17.05.2023 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 708 000 руб., убытков в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 6 264 500 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 31 860 руб.

30.05.2023 ответчик уведомил истца телеграммой о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 01.06.2023 в 13.00 на территории дилерского центра ООО «Группа компаний Мега-Авто» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1.

На данное уведомление истец сообщила ответчику о готовности предоставить автомобиль не ранее 21.06.2023 в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Санкт-Петербурга.

22.06.2023 ответчик провел проверку качества товара, о чем составлен предварительный заказ-наряд № VAB0038532 от 22.06.2023 г.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки качества от 22.06.2023 в автомобиле подтверждено наличие существенного недостатка по признаку повторности (не работают щетки стеклоочистителя). В отношении иных недостатков, заявленных истцом в претензии от 17.05.2023, проверка качества ответчиком не проводилась.

14.07.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 9 004 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 3514, в том числе, стоимость автомобиля в сумме 2 708 000 руб., разницу стоимости автомобиля в сумме 6 264 500 руб., убытки в сумме 31 860 руб.

24.07.2023 истцом передан ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что факт наличия существенного недостатка товара судом установлен, требования истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков ответчиком в установленный законом срок не исполнены.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы неустойки, подлежащей выплате ответчиком, с 6 819 100 руб. до 2 500 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, фактически неустойка начислена на сумму 18 млн. руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 17.05.2023 направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Указанная претензия получена ответчиком 25.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, крайним сроком исполнения требования истца о возврате денежных средств и возмещения убытков являлось 05.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлена и сторонами не оспорена примерная стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля в размере 8 972 500 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требования истца исполнены ответчиком 14.07.2023.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок требований потребителя, за период с 06.06.2023 по 14.07.2023 подлежит начислению неустойка за каждое требование потребителя, не исполненное в установленный законом срок.

В претензии от 17.05.2023 истцом заявлено два требования: возврат денежных средств по договору, возмещение убытков, состоящих из разницы стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, представляющее собой зимние шины.

Исходя из перечисленных выше норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за требование о возврате денежных средств за период с 06.06.2023 по 14.07.2023 в размере 3 409 550 руб., исходя из расчета: 8 972 500х1%х38, за требование о возмещении убытков за период с 06.06.2023 по 14.07.2023 в размере 3 409 550 руб., исходя из расчета: 8 972 500х1%х38, а всего 6 819 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, уменьшив размер неустойки до 1 250 000 руб. каждую, взыскав в совокупности неустойку в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд (иск поступил в суд 04.07.2023), при этом истец не отказался от заявленных требований, выводы суда о взыскании штрафа от всей присужденной суммы является правомерным.

Согласно пункту 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки до 2 500 000 руб., при этом штраф рассчитан с учетом сниженной неустойки, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.