Решение по делу № 22-4542/2017 от 20.10.2017

Судья Лимякина И.Н.                                                                дело № 22-4542/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                         15 ноября 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Каичевой Т.А.,

осуждённого Антонова Е.В.,

защитника осуждённого - адвоката Жемчужнова В.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2017г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Волгограда Бектасова Р.М., апелляционные жалобы осуждённого Антонова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017г., по которому

Антонов Е. В., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания Антонова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Производство по гражданскому иску <.......> к Антонову Е. В. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора и назначении Антонову Е.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, осуждённого Антонова Е.В. и его защитника – адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, смягчении наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Антонов Е.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 6 часов Антонов Е.В. находился на территории домовладения, расположенного по пер. <адрес> <адрес>, принадлежащего <.......>., где у них произошла ссора.

В этот же день в 12 часов 40 минут Антонов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к жилому дому <.......>., используя малозначительный повод возникшего с последним конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, бросил две горящие бутылки с зажигательной смесью в жилой дом <.......>., в результате чего произошло возгорание домовладения. Своими действиями Антонов Е.В. повредил имущество, принадлежащее <.......>., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Антонов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бектасов Р.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Обращает внимание на то, что суд при назначении Антонову Е.В. окончательного наказания, сославшись на требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного присоединения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, что повлекло ухудшение положения Антонова Е.В.

Просит приговор изменить, назначить Антонову Е.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г. в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе, именованной «Дополнением к апелляционному представлению государственного обвинителя», осужденный Антонов Е.В., соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает о необходимости применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015г.

Обращает внимание на то, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако уже больше года он находится в тюрьме с режимом содержания, приравниваемым к исправительной колонии особого режима.

Полагает, что с учётом смягчающих вину обстоятельств суд был вправе назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Антонов Е.В. указывает о том, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание доводы потерпевшего о том, что причинный ему ущерб является для него незначительным, и он готов к примирению.

Обращает внимание на то, что после вынесение постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014г. об условно-досрочном освобождении он 15 суток находился в местах лишения свободы.

Просит применить к нему акт об амнистии, зачесть в срок наказания 15 суток, которые он пробыл в колонии, дожидаясь вступления в силу постановления суда об условно-досрочном освобождении, снять судимость от 2013г., прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с незначительностью причиненного потерпевшему ущерба.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Антонова Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях Антонова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 2 июля 2016г. примерно в 13 часов после конфликта с хозяином домовладения по адресу: пер. <адрес> <адрес>, он решил отомстить ему, для чего заполнил две стеклянные бутылки бензином, сделал фитили, поджог их, бросил бутылки в дом и убежал;

- показаниях потерпевшего <.......>., данных им в судебном заседании, согласно которым 2 июля 2016г. на территории его домовладения № <...> по пер <адрес> в <адрес> у него произошел конфликт с Антоновым Е.В., который ударил его по голове обломком кирпича, после чего его отвезли в больницу. Когда он пришел в сознание, то от родственников узнал, что Антонов Е.В. в тот же день бросил две бутылки с зажигательной смесью в дом, отчего загорелась кровля в районе оконной рамы. Произошедшее видела его сноха <.......>. От огня пришла в негодность пластиковая отделка оконной рамы, на бетонной стене остались следы от горения пластиковых изделий. Причиненный ему ущерб составил 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку он работает неофициально, его доход в месяц составляет 30000 рублей, а его жена получает в день по 600-700 рублей и из их совокупного дохода они несут расходы на оплату электроэнергии, поддержание дома в технически пригодном состоянии;

- показаниях свидетеля <.......>., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашённых судом на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июля 2016г., находясь в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, она видела, как Антонов Е.В. ударил кирпичом по голове <.......>., а затем примерно в 12 часов 30 минут Антонов Е.В. поджог фитиль в бутылке с жидкостью и бросил ее в дом, в результате чего загорелась москитная сетка и пластмассовая обшивка около окна. Она схватила детей и выбежала из дома, Антонова Е.В. в это время уже не было;

- показаниях свидетеля <.......>., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых судом на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июля 2016г., находясь в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, он видел, как Антонов Е.В. ударил камнем по голове его отца – <.......>. После этого он отвез отца в больницу. Примерно в 12 часов ему позвонила <.......>. и рассказала, что Антонов Е.В. поджог их дом;

- показаниях свидетеля <.......>., данных им в судебном заседании, о том, что со слов его сына – <.......> ему известно о произошедшем в начале июля 2016г. конфликте между Антоновым Е.В. и <.......>., и о том, что впоследствии Антонов Е.В. поджог <.......>. дом;

- протоколе осмотра места происшествия от 2 июля 2016г., в ходе которого был осмотрен <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, на стене которого над пластиковым окном имелись следы копчения, под окном обнаружены осколки стекла, над крайним левым окном обнаружены следы горения и оплавления;

- заключении эксперта № 4594 от 23 сентября 2016г., из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 2 июля 2016г. примерно в 12 часов 40 минут в доме <.......>., находился в районе оконной рамы первого этажа. Технической причиной возникновения возгорания явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (зажженный факел – СЗУ, пламени спичек, зажигалки и тому подобное) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости), например, бензина;

- справке о стоимости восстановительного ремонта домовладения <.......>. в размере 10000 рублей;

- иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Антонова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Антонова Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему в результате поджога дома ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным. При этом суд выяснил совокупный размер дохода семьи потерпевшего, размер ежемесячных расходов, установив также, что <.......>. работает неофициально и постоянного, гарантированного источника дохода не имеет.

Свои выводы о доказанности обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, - «причинение значительного ущерба» суд подробно мотивировал в приговоре, и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Антонова Е.В. хулиганского мотива.

То обстоятельство, что потерпевший заявил в судебном заседании о готовности примириться с Антоновым Е.В., правового значения для суда не имеет, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление, каковым Антонов Е.В. не является.

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы стороны защиты о смягчении назначенного Антонову Е.В. наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Антонову Е.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, по месту проживания в <адрес> – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие у Антонова Е.В. двоих малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова Е.В., является рецидив преступлений.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о возможности исправления Антонова Е.В. только в условиях изоляции от общества является правильным, а назначенное ему с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ - справедливым.

При этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Антонову Е.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам Антонова Е.В., его содержание в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу на исчисление срока наказания не влияет.

Правовых оснований для зачета в срок наказания по настоящему приговору времени нахождения Антонова Е.В. в исправительной колонии до вступления в законную силу постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору, также не имеется.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 сентября 2012г., Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013г. на момент совершения Антоновым Е.В. инкриминированного ему преступления не являлись погашенными, в связи с чем они обоснованно учтены судом первой инстанции.

Что касается доводов осужденного о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015г., то данный вопрос не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего уголовного дела.

Указанный приговор вступил в законную силу и в случае несогласия с ним, в том числе и по мотиву неприменения судом акта об амнистии, осужденный Антонов Е.В. вправе обжаловать его в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного суд не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ основаниями к изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако как видно из протокола явки с повинной от 7 июля 2016г. Антонову Е.В. не разъяснялись указанные права, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена (т.1 л.д. 105).

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 7 июля 2016г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу приговора.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Антонова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, проанализированных судом апелляционной инстанции выше, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникает.

Кроме того, внесение в приговор указанных изменений не влечет исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Антонова Е.В. с повинной ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции повода для ухудшения положения осужденного в этой части.

Помимо этого, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая Антонову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на частичное присоединение к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г.

Суд первой инстанции не учел, что, исходя из положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний, который предусмотрен ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного присоединения наказаний, предусмотренный ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что является нарушением требований Общей части УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Антонову Е.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г.

В то же время внесение указанных изменений в приговор не влечёт смягчение окончательного наказания осуждённому, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом оснований для назначения Антонову Е.В. окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017г. в отношении Антонова Е. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Антонова Е.В. с повинной от 7 июля 2016г., как на доказательство виновности осуждённого;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2016г., назначить Антонову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <.......>

<.......>