Решение по делу № 33-14284/2014 от 24.06.2014

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-14284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу Крупиной Л.Ю. и Лужина В.Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Крупиной Любови Юрьевны и Лужина Владимира Юрьевича о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Крупина Л.Ю. и Лужин В.Ю. в августе 2013 года обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 02.08.2013 об отказе в регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: МО, г. <данные изъяты>, обязании зарегистрировать право собственности на 1/6 долю за каждым из заявителей.

В обоснование заявленных требований указали, что для совершения регистрационного действия в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, в том числе, решение Раменского городского суда МО от 16.01.2012 по гражданскому делу № 2-620/2012, однако в государственной регистрации было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 54-56).

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года заявление Крупиной Л.Ю. и Лужина В.Ю. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

На указанное определение заявителями (в лице представителя) подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Крупина Л.Ю. и Лужин В.Ю. обжалуют решение Управления Росреестра по Московской области от 02.08.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителей (в 1/6 доле за каждым) на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>.

Оставляя заявление Крупиной Л.Ю. и Лужина В.Ю. без рассмотрения, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о наследственных правах заявителей на недвижимое имущество – квартиру по вышеуказанному адресу, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одновременно согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между гражданами Крупиной Л.Ю. и Лужиным В.Ю. и уполномоченным государственным органом отсутствует. Предметом рассмотрения суда является проверка законности решения органа, осуществляющего деятельность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отказе в регистрации права собственности заявителей на конкретный объект недвижимости со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи