Решение от 18.01.2022 по делу № 33а-430/2022 от 10.01.2022

Судья – Зернова Е.Н. Дело № 33а-430/2021 А-22а

24RS0056-01-2021-010355-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 годаКрасноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Партнеры Красноярск» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кабаеву Д.С., Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

по частной жалобе генерального директора ООО «Партнеры Красноярск» - Смолякова Д.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» о принятии мер предварительной защиты административного иска к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кабаеву Д.С., Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Красноярск» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кабаева Д.С. от 28 октября 2021 года.

В обоснование своих требований, сослалось на то, что при проведении проверки указанное должностное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий, фактически разрешив возникший индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в оспариваемых документах не указано, какие именно обязательные требования трудового законодательства нарушены работодателем.

Одновременно ООО «Партнеры Красноярск» было предъявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Партнеры Красноярск» - Смоляков Д.Н. просит указанный судебный акт отменить как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство ООО «Партнеры Красноярск» о принятии мер предварительной защиты путем приостановления действия предписания Государственной инспекции труда от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, праве при-остановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Поводом для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

В данном случае оснований для применения желаемых административным истцом мер, исходя из доводов заявления, суд первой инстанции не усмотрел, и судья судебной коллегии не находит повода с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, базируются на неверном понимании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

При рассмотрении обозначенного ходатайства нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы судьи обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░