Решение по делу № 2а-190/2022 от 18.05.2022

11RS0007-01-2022-000258-36

Дело № 2а-190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 18 июля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Моренченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комышева М. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. 18 мая 2022 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Вуктыльским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-437/2016 от 22 июня 2016 года о взыскании с должника Родионовой Е. А. в пользу Комышева М. В. задолженности в размере 397931 рубль 11 копеек.

Административный истец указывает о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 8 августа 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, административный истец 30 марта 2022 года обратился в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Родионовой Е.А., вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что заявление Комышева М.В. поступило в адрес Отделения 6 апреля 2022 года, до настоящего времени ответ на указанное обращение не получен, а ходатайство, направленное в адрес судебных приставов не рассмотрено.

Исходя из вышеизложенного, Комышев М.В. полагает, что оригинал исполнительного документа до настоящего времени находится в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми.

По мнению административного истца, административным ответчиком в лице ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, в нарушение положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя при наличии оригинала исполнительного документа в распоряжении судебных приставов, что повлекло грубое нарушение прав взыскателя на получение денежных средств с должника на протяжении длительного периода времени.

Помимо вышеизложенного, Комышев М.В. указывает о нарушении судебными приставами положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменный ответ на его обращение от 30 марта 2022 года в его адрес не поступал.

Таким образом, административный истец просил суд обязать должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми устранить допущенные нарушения - возбудить соответствующее исполнительное производство, а также направить в адрес Комышева М.В. письменный ответ на его обращение и ходатайство.

Административный истец Комышев М.В. в тексте административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего административного дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, представив подробный письменный отзыв в обоснование позиции по делу, согласно которому, административные ответчики полагают, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Также в отзыве указано о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 8 августа 2021 года отменено 18 июля 2022 года, поскольку в постановлении указано неверное основание окончания исполнительного производства - п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как верным основанием в данном случае является п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона.

Кроме того, в представленном отзыве указано о том, что ответ на обращение взыскателя от 30 марта 2022 года действительно не направлялся, вместе с тем, соответствующий ответ направлен в адрес Комышева М.В. 18 июля 2022 года.

Заинтересованное лицо - должник Родионова Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также исполнительное производство №-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 марта 2017 года по материалу № 13-23/2017 (гражданское дело № 2-437/2016) удовлетворено заявление Комышева М.В. о замене взыскателя в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника Комышева М. В. во вступившем в законную силу решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-437/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Родионовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины и определено взыскать с Родионовой Е.А. в пользу Комышева М.В. задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в общей сумме 397931 рубль 11 копеек, выдан исполнительный лист.

Определение вступило в законную силу 30 марта 2017 года.

Соответствующие исполнительные листы истребованы из Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для приобщения к гражданскому делу Вуктыльского городского суда Республики Коми № 2-437/2016.

Исполнительный лист Вуктыльского городского суда Республики Коми серии ФС № от 14 марта 2017 года направлен в ОСП по городу Вуктылу 7 апреля 2017 года и получен службой судебных приставов 13 апреля 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Виниченко И.Н. 17 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Родионовой Е.А. задолженности в размере 397931 рубль 11 копеек в пользу взыскателя Комышева М.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волковой И.С. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30 августа 2017 года №, исполнительные производства №-ИП от 17 апреля 2017 года, №-ИП от 8 февраля 2017 года, №-ИП от 18 января 2017 года, №-ИП от 4 марта 2016 года, объединены в сводное исполнительное производство по должнику Родионовой Е.А. с присвоением №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, 17 апреля 2017 года, а также 18 апреля 2017 года, посредством электронной почты направлены следующие запросы:

-в налоговый орган на предмет установления факта осуществления должником Родионовой Е.А. соответствующего вида деятельности, наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИН (ответ об отсутствии сведений получен 18 апреля 2017 года);

-в Подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью установления наличия у Родионовой Е.А. автомототранспортных средств (ответ об отсутствии сведений получен 18 апреля 2017);

-в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Родионовой Е.А. (ответ о № СНИЛС должника получен 18 апреля 2017 года; сведения о работодателях и суммах дохода должника в январе, ноябре и декабре 2017 года получен 5 марта 2018 года).

-в Западно-Уральский банк Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО) на предмет установления у Родионовой Е.А. в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ об отсутствии каких-либо сведений получен 18 апреля и 15 августа 2017 года); аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем и в иные кредитные учреждения и банки, а именно: «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит» откуда в период с 18 по 27 апреля 2017 года также получены ответы об отсутствии соответствующих сведений в отношении должника Родионовой Е.А.;

-в адрес операторов мобильной связи: «Билайн», ОАО «Мегафон» (ответ об отсутствии сведений получен 18 апреля 2017 года); ОАО «МТС» 23 апреля 2017 года представлена информация о наличии номера абонента мобильной связи Родионовой Е.А.

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волковой И.С. вышеуказанные, аналогичные запросы посредством электронной почты направлялись в соответствующие кредитные организации 14 августа 2017 года, 5 марта 2018 года, 1 ноября 2018 года, а также 14 мая 2021 года.

Дополнительно запрошенные 14 августа 2017 года и 5 марта 2018 года сведения из Головного офиса ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» показали наличие расчетного счета у должника Родионовой Е.А. в данном кредитном учреждении с нулевым остатком денежных средств.

Согласно ответа «Газпромбанк» (АО) на запрос службы судебных приставов от 18 апреля 2018 года на предмет установления у Родионовой Е.А. в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ получен 22 апреля 2018 года) - установлено наличие денежных средств в российских рублях на счетах в следующих размерах: 388 рублей 57 копейки; 13 рублей 38 копеек.

В дальнейшем, в ответе на запрос от 5 марта 2018 года, указана информация о наличии на расчетных счетах Родионовой Е.А. в данном кредитном учреждении денежных средств в сумме 7 рублей 39 копеек и 13 рублей 38 копеек.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 16 мая 2018 года.

Со счетов, открытых в «Газпромбанк» (АО) частично списаны денежные средства, которые были распределены пропорционально по каждому исполнительному производству №-СД согласно очередности взыскания.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились также 7 мая 2020 года (расчетные счета, открытые в ООО «Русфинанс Банк», Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», «Газпромбанк» (АО), ПАО Банк «ФК Открытие»), однако движения денежных средств по установленным счетам не проходило.

Также в связи с установлением сведений ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми о работе должника Родионовой Е.А. в ООО «БНН», 30 августа 2017 года направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, 3 октября 2017 года исполнительный документ был возвращен в связи с тем, что должник не являлся сотрудником ООО «БНН».

Далее, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось 28 сентября 2018 года в ООО «Аватар», откуда Родионова Е.А. была уволена с января 2021 года.

Принимая во внимание, что в производстве ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми находится ряд исполнительных производств в отношении должника Родионовой Е.А. (№-ИП от 4 марта 2016 года; №-ИП от 18 января 2017 года; №-ИП от 8 февраля 2017 года; №-ИП от 17 апреля 2017 года) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от 13 сентября 2017 года Родионовой Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Волковой И.С. 22 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ограничивался выезд должника из Российской Федерации на основании постановления от 29 мая 2019 года.

Таким образом, доводы административного истца Комышева М.В. относительно бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, выразившимся в отсутствии работы по установлению материального положения должника Родионовой Е.А., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Также материалы рассматриваемого исполнительного производства содержат письменный ответ от 22 марта 2018 года № ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Комышеву М.В. с разъяснением и конкретизацией проделанной работы, направленной на взыскание денежных средств с должника Родионовой Е.А.

Данные сведения объективно подтверждаются и сводками по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 9 июня 2018 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 августа 2021 года, установлено, что должник Родионова Е.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту в квартире отсутствует. Источником дохода должника являются случайные заработки и алименты.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от 8 августа 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», РПО № 30 сентября 2021 года направлено в адрес Комышева М.В., однако в связи с тем, что почтовое отправление не было получено адресатом в лице взыскателя, оно возвращено в почтовое отделение города Вуктыла.

Также, согласно информации от 18 июля 2022 года, представленной УФПС Республики Коми Сосногорский почтамт, РПО № принято 30 сентября в отделении связи в г. Вуктыле в адрес Комышева М.В. <адрес>). По истечению срока хранения 6 ноября 2021 года письмо возвращено отправителю, то есть ОСП по г. Вуктылу, в дальнейшем, 13 декабря 2021 года письмо передано на временное хранение и утилизировано 13 июля 2022 года.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Мальцевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства от 8 августа 2021 года отменено и вновь окончено 18 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Самсоновой О.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 100739 рублей 42 копейки.

Исполнительный документ возвращен взыскателю Комышеву М.В. по адресу: <адрес>.

Данная информация доведена до сведения взыскателя Комышева М.В. в соответствии с письменным ответом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми от 18 июля 2022 года.

Также, на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года по административному делу № 2а-270/2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований Комышева М.В. к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-437/2016 о взыскании с Родионовой Е. А. задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в общей сумме 397931 рубль 11 копеек, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу.

В части доводов административного истца, касающихся ненаправления взыскателю в установленном законом порядке ответа на его письменное обращение от 30 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку как указывалось выше, весь объем предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта, был ими принят.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения 17 апреля 2017 года соответствующего исполнительного производства № 3097/17/11010-ИП должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Комышева М. В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Комышева М. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 июля 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева