Решение по делу № 33-7143/2023 от 12.07.2023

Судья Колмыкова Н.Е.                                                    Дело № 33-7143/2023

                                      25RS0010-01-2022-005336-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 августа 2023 года                                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роженко Татьяны Владимировны к Орлову Владимиру Валерьевичу, третье лицо – Манаенков Сергей Николаевич о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Роженко Татьяны Владимировны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023, которым в удовлетворении требований Роженко Татьяны Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя истца Волкова А.В., представителя ответчика Байдак Е.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 28.06.2021 она по просьбе Манаенкова С.Н. со своего банковского счёта №, открытого в банке ВТБ, перевела на счёт № в этом же банке, принадлежащий ответчику Орлову В.В., сумму в размере 417 000 руб. Тем самым ответчик приобрёл указанные денежные средства, принадлежащие другому лицу, не имея на то законных оснований. Её требование о возврате указанной суммы было оставлено без внимания Манаенковым С.Н., который сделал вид, что не причастен к этому переводу и перестал отвечать на звонки. С Орловым В.В. она не была знакома, никогда не видела его и даже не знает его номера телефона. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Орлова В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 417 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 (т.е. после того, как написала ответчику смс-сообщение в мессенджере «Вотсапп» с требованием вернуть ей 417 000 рублей) и по 15.02.2023 в сумме 36 941 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде, расходы за нотариальное заверение смс-переписки в мессенджере «Вотсап» в размере 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 826 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась бизнесом: покупала рыбу и отвозила её на завод в пос. Славянка, где её перерабатывали, после чего забирала и развозила по магазинам. Её поставщиками были многие физические и юридические лица, в том числе её поставщиком рыбы был ответчик Орлов В.В. Манаенков С.Н. подыскивал для истца рыбу и непосредственно взаимодействовал с поставщиками рыбы, а также, по просьбе Роженко Т.В., иногда сам забирал рыбу у продавца и отвозил её на завод. Оплата за рыбу происходила таким образом: Манаенков С.Н. говорил Роженко Т.В. номер банковской карты продавца рыбы, на которую нужно было перевести деньги и называл сумму, после чего Роженко Т.В. осуществляла перевод. Так, 04.05.2021 Манаенков С.Н. сказал Роженко Т.В., чтобы она перечислила на банковскую карту ответчика Орлова В.В. денежные средства в сумме 417 000 руб. за приобретённую у него рыбу, что ею и было сделано. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, т.е. получив за рыбу деньги, ответчик рыбу истице не поставил и при этом деньги ей не вернул, следовательно, обогатился за её счёт. Об Орлове В.В. истцу ничего не было известно, кроме номера его банковской карты. Она не видела Орлова В.В. и никогда с ним не общалась. Не оспаривал отсутствие договора купли-продажи рыбы, заключённого между Роженко Т.В. и Орловым В.В., но считает, что факт перечисления Роженко Т.В. денежных средств Орлову В.В. подтверждает факт заключения такого договора между ними. Не согласен с доводом стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 417 000 рублей, которые истица перечислила ответчику, принадлежали Манаенкову С.Н., считает этот факт не подтверждённым, как и считает не подтверждённым то, что Роженко Т.В. накапливала деньги на своём счету, которые перечислял ей свидетель Каргин. Из материалов дела следует, что из полученных на счёт денежных средств в сумме 417 000 рублей Орлов В.В. 05.05.2021 снял 400 000 руб. и нет доказательств, куда он эти деньги потратил. Доказательств того, что ответчик отдал эти деньги Мананаенкову С.Н., ответчик суду не представил.

Представитель Орлова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Роженко Т.В. с аналогичным иском и примерно в тот же период времени обращалась к Коваль, Манаенковой И.Ю. и другим лицам. Так, например, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.09.2022 Роженко Т.В. было отказано в удовлетворении подобного иска к Манаенковой И.Ю., после решения Роженко Т.В. изменила свою тактику и правовую позицию по настоящему делу, заявив, что у неё с Орловым были деловые отношения и что спорная денежная сумма была перечислена Орлову В.В. за то, чтобы он поставил ей рыбу. Однако, первоначальные пояснения истицы были о том, что она не имела никаких отношений с Орловым В.В. и обязательств перед ним. Полагает, что истец знала и не могла не знать, что перечисление 417 000 рублей производится ею на счет Орлова В.В. при отсутствии какого-либо обязательства между ними, а также учитывая, что в суде установлено, что полученные 04.05.2021 Орловым В.В. от Манаенкова С.Н. через Роженко Т.В. денежные средства в сумме 417 000 рублей, были возвращены Орловым В.В. Манаенкову С.Н. через пару дней, принимая во внимание, что истец не доказала возникновение у Орлова В.В. неосновательного обогащения, не доказала ошибочность платежа в части адресата, а также принимая во внимание, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, представитель ответчика просила суд отказать в иске в полном объёме.

Манаенков С.Н. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 417 000 рублей, которые Роженко Т.В. просит взыскать с Орлова В.В., это деньги не Роженко Т.В. Эти деньги переводил за автомобили его знакомый – ФИО16, с которым он занимался автомобильным бизнесом. Поскольку Каргин проживал далеко за пределами Приморского края и купленные автомашины ему перегоняли перегонщики, он примерно в течение двух лет переводил деньги за автомашины на банковские карты. При этом, поскольку у него банковских карт не было, Каргин, в основном, переводил деньги на банковскую карту Сбербанка его супруги, а также на банковскую карту Банка ВТБ его хорошей на тот момент знакомой – Роженко Т.В., т.к. у Каргина была банковская карта Сбербанка и банка ВТБ. У них так было поставлено, что иногда Роженко Т.В. снимала поступившие ей на карту для него деньги и отдавала их ему, а иногда переводила деньги по его просьбе тому лицу, чьи данные он называл. В частности с Орловым В.В. получилось так, что Орлов В.В. попросил его занять ему 417 000 рублей на выплату зарплаты своим морякам (он - владелец судоходной компании), сказав, что вернёт деньги через 3 дня. Поскольку у них очень хорошие доверительные отношения и они давно дружат, он ему не отказал. При этом, поскольку на тот момент он находился в г.Владивостоке, а Орлов В.В. находился в г.Фокино, что затрудняло передачу денег наличными, он, зная о том, что на банковской карте Роженко Т.В. находятся его деньги, позвонил ей и попросил, чтобы та перевела часть его денег (сумму в размере 417 000 рублей) на банковскую карту Орлова В.В. Спустя дня 2-3 Орлов В.В. вернул ему долг, когда он приехал в г.Фокино. Просил в удовлетворении требований Роженко Т.В. отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.03.2023 исковые требования Роженко Т.В. к Орлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы. Факт возврата Орловым В.В. денежных средств Манаенкову С.Н. не доказан и не установлен. Доводы Манаенкова С.Н., что Роженко Т.В. должна ему много денег, в связи с чем, он не обязан возвращать ей 417 000 руб., опровергаются договором займа (распиской и решением суда), из которого следует, что Манаенков С.Н. еще с февраля 2021 занял у Роженко Т.В. в долг 9 424 500 руб. и не вернул до настоящего времени. В деле нет доказательств того, что Орлов В.В. намеревался передать денежные средства в сумме 417 000 руб. Манаенкову С.Н., не сказано об этом в переписке между Рожковой Т.В. и Орловым В.В. Пояснения представителя ответчика Дроздовой, о том, что Роженко Т.В. перевела деньги Орлову В.В. для Манаенкова С.Н., которому они были нужны на запчасти, разняться с пояснениями третьего лица Манаенкова С.Н., который пояснял, что деньги были нужны Орлову В.В. Факт получения Орловым В.В. денежных средств от Роженко Т.В. на покупку рыбы в сумме 417 000 руб. подтверждается документами банка ВТБ, факт передачи спорной денежной суммы третьему лицу не подтверждается. Следовательно, ответчик без законных на то правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просила оставить без изменения решения суда.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2021 Роженко Т.В. по просьбе своего знакомого Манаенкова С.Н. перевела со счета, открытого на ее имя в Банке ВТБ, денежные средства в сумме 417 000 руб. на счет Орлова В.В., отрытого в этом же банке, 05.05.2022 Орлов В.В. снял указанные денежные средства со своего счета, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, третьего лица и свидетеля, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Роженко Т.В.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия каких-либо обязательств между сторонами судом не установлен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Роженко Т.В. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия между ней и Орловым В.В. каких-либо правоотношений, из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» достоверный вывод о том, что Орлов В.В. был обязан осуществить ей поставку рыбы, не следует, при этом Роженко Т.В., перечисляя ответчику спорные денежные средства на условиях оплаты за приобретаемый у него товар (рыбу), имела возможность указать об этом в назначении платежа, а также совершить иные действия, свидетельствующие о её намерении расплатиться за приобретаемую рыбную продукцию, однако не сделала этого, кроме того, перечисляя денежные средства по просьбе Манаенкова С.Н. на счет ответчика, Роженко Т.В. не была знакома с Орловым С.Н., каких-либо договоренностей между ней и ответчиком достигнуто не было, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, из указанного следует, что перечисление денежных средств Роженко Т.В. на счет Орлова В.В. осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства со стороны лично ответчика, что исключает взыскание спорной суммы на основании положений главы 60 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, которые подтверждены пояснениями третьего лица Манаенкова С.Н. о том, что спорные денежные средства не были присвоены себе Орловым В.В., а были возвращены им Манаенкову С.Н. спустя несколько дней после получения в качестве возврата долга, из чего следует вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует такая составляющая неосновательного обогащения, как приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счёт истца.

При этом правоотношения, долговые обязательства, имеющиеся между Роженко Т.В. и Манаенковым С.Н., юридически значимыми по данному делу не являются.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023

Председательствующий:

Судьи: