Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-21148/2023 [88-23063/2023] от 28.08.2023

УИД 63RS0007-01-2023-001265-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23063/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по иску ФИО1 к ООО «Амуртехимпорт» о признании договора перевозки заключенным на определенных условиях,

установил:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Амуртехимпорт» о признании договора перевозки заключенным на определенных условиях.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «Амуртехимпорт» о признании договора перевозки заключенным на определенных условиях возвращено истцу в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что адресом организации-ответчика является <адрес>, договор перевозки подразумевает доставку груза из <адрес> до пункта разгрузки - <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что юридически значимые действия по заключению договора производились по адресу: <адрес> и договор заключен посредством направления оферты в месте жительства истца, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о согласовании сторонами места исполнения договора, тогда как место заключения договора не является местом его исполнения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Амуртехимпорт» о признании договора перевозки заключенным на определенных условиях, ссылаясь на то, что юридические значимые действия по заключению договора производились по адресу: <адрес>.

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие и договоров, в том числе, трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержат ли оформленные при заключении договора документы указание на место его заключения, место исполнения, а в случае отсутствия такого указания – определить, является ли местом заключения договора место регистрации (жительства) ФИО1, с учетом которого и было подано исковое заявление в Волжский районный суд Самарской области.

С учетом изложенного выводы суда о том, что иск ФИО1 подан с нарушением правил подсудности, сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а материал- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░