Решение по делу № 33-2167/2024 от 04.06.2024

Председательствующий по делусудья Матвеева А.А. Дело № 33-2167/20241 инстанция № 2-87/2024УИД 75RS0002-01-2023-002697-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Трифонова В.А.,

судей                        Комковой С.В., Алёкминской Е.А.,

при секретаре                Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2024 г. гражданское дело по иску Мозговой Т. И. к Федорову А. Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Федорова Алексея Борисовича к Мозговой Татьяне Ивановне, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Федорова А.Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мозговой Т. И. удовлетворить.

Признать за Мозговой Т. И. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требовании Федорова А. Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. С <Дата> истец работала на Комбинате хлебопродуктов в бригаде с М., который предложил ей занять участок земли в СНТ «<данные изъяты>». В <Дата> после двух лет фактического владения истец выкупила участок у М., при этом последний пояснил, что участок купил у Ф., однако сделка надлежащим образом оформлена не была. Ф. фактически забросил земельный участок, перестал за ним ухаживать. Указывая на то, что на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет земельным участком, оплачивает членские взносы, претензий от бывшего владельца либо других лиц не поступало, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 2-3, 16-17).

Определениями от 22 сентября 2023 г., 19 октября 2023 г., 15 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОТ №3 «Объединение», Федоров А.Б., Елисеева Е.С., нотариус Гончар Н.В. (т.1 л.д. 41-42, 176, т.2 л.д. 14).

Определением суда от 20 ноября 2023 г. администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края исключены из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров А.Б. (т.1 л.д. 207).

Ответчик Федоров А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мозговой Т.И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, указывая, что собственник спорного земельного участка Ф. имел намерение его продать родственнику М. Однако, в связи с отсутствием у последнего денежных средств, сделка не состоялась. В последствие Ф. умер, а земельный участок остался в пользовании у М. При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, факт передачи последним земельного участка Мозговой Т.И. до <Дата> г., также как и факт открытого и непрерывного владения земельным участком более 15 лет вызывают сомнения. Указывая на то, что не знал о своем праве на спорный земельный участок в порядке наследования, от земельного участка не отказывался, ошибочно полагая, что он отчужден <данные изъяты> Ф в пользу М., истец по встречному иску просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования (т.2 л.д.32-34).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Федоров А.Б. просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, указал, что Мозговой Т.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного и открытого владения спорным земельным участком более 15 лет, в связи с чем совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует. Не знал о своем праве на спорный земельный участок, при этом своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф., указав все известное ему имущество (т.2 л.д. 89-91).

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по первоначальному иску Мозгову Т.И., представителя истца Пляскина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки принятия наследства установлены статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Читы № от <Дата> утверждена граница землепользования садово-огороднического товарищества № 3 «Объединение», расположенного в <адрес>, в собственность гражданам согласно реестру (приложение № 1) предоставлены бесплатно для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки с выдачей свидетельств на право собственности на землю (т.1 л.д. 141).

В реестре документов, подтверждающих права на земельные участки, являющимся приложением к указанному постановлению, под номером № с датой регистрации документов значится Ф, адрес участка: <адрес> (т.1 л.д. 142).

<Дата> Ф., <Дата> выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. В основание выдачи свидетельства указано постановление главы администрации г. Читы от <Дата> № (т.1 л.д. 7).

В Едином государственном реестре недвижимости значится земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. правообладателем значится Ф., вид права – собственность, документ-основание – перечень ранее учтенных земельных участков, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения коллективного садоводства и огородничества (т.1 л.д. 54-55).

Согласно свидетельства о смерти, Ф. умер <Дата> (т.1 л.д. 148).

Из наследственного дела, открытого <Дата> к имуществу Ф., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> Федоров А.Б., в состав наследственного имущества вошли: <данные изъяты> (т.1 л.д.144-162).

<Дата> Федорову А.Б. выдано свидетельство о праве наследования по закону на указанное выше имущество (т.1 л.д. 162).

Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита», данному по запросу суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственного городского округа в качестве выморочного имущества не принималось, поскольку администрация не располагала сведениями о смерти собственника (т.1 л.д. 197).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мозгова Т.И. указала, что с <Дата> открыто и непрерывно владеет земельным участком по указанному выше адресу, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы. В <Дата> после двух лет фактического владения истец выкупила земельный участок у М., который, в свою очередь, купил его у Ф. без оформления сделки в установленном порядке.

Ответчик Федоров А.Б., обращаясь со встречным иском, указал, что не знал о своем праве на спорный земельный участок в порядке наследования, от земельного участка не отказывался, ошибочно полагая, что он отчужден <данные изъяты> Ф. в пользу М.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исходил из того, что Мозгова Т.И. более 18 лет добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным земельным участком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Федоровым А.Б. срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Федорова А.Б. об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, с указанием на не предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт добросовестного и открытого владения Мозговой Т.И. спорным земельным участком более 15 лет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску совокупность данных обстоятельств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из пояснений истца Мозговой Т.И., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что в <Дата> коллега по работе М предложил ей безвозмездно пользоваться заброшенным земельным участком, расположенным в <адрес>. При этом М. пояснил истцу, что земельный участок он приобрел у <данные изъяты> Ф., вместе с тем сделка надлежащим образом оформлена не была в связи с гибелью последнего. В <Дата> истец стала членом СНТ, начала оплачивать членские взносы, вносить иные коммунальные платежи. В <Дата> г. М. передал истцу оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок, а весной истец узнала о смерти М.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в представленном в материалах дела лицевом счете члена кооператива № на земельный участок по <адрес> в графе фамилия, имя, отчество члена кооператива указан М, далее имеется пометка: «Был Ф, передал М документы, не оформлены, владелец «Ф» умер». Также на титульном листе лицевого счета указана Мозгова Т.И. с пометкой: «Документов нет». Из данного лицевого счета следует, что начиная с <Дата>, членские взносы за земельный участок оплачивались Мозговой Т.И., при этом ею погашена задолженность за земельный участок с <Дата>. Начиная с <Дата>. лицевой счет оформлен на Мозгову Т.И. (т. 2 л.д. 64-65)

Свидетель П., занимающая с <Дата> должность бухгалтера кооператива, суду первой инстанции пояснила, что когда она приступила к работе, лицевой счет был заполнен карандашом на имя М предыдущим бухгалтером. Свидетеля заинтересовала сложившаяся ситуация, при которой плату за земельный участок осуществляла Мозгова Т.И., а в лицевом счете был указан М. Из собранных данных, объяснений председателя кооператива удалось установить, что сначала земельный участок принадлежал Ф, затем М, а после был передан Мозговой Т.И., документы в установленном порядке не оформлялись. В <Дата> Мозгова Т.И. погасила всю имеющуюся задолженность, начиная с <Дата>. С момента трудоустройства на должность бухгалтера все платежи за земельный участок осуществляла только Мозгова Т.И. При этом, со слов председателя кооператива, Мозгова Т.И. пользовалась земельным участочком длительный период времени и до <Дата>.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, копии членской книжки на имя Мозговой Т.И., а также расчетных книжек по оплате за электрическую энергию, из которых следует, все платежи за спорный участок, начиная с <Дата> г., осуществляла Мозгова Т.И.

То обстоятельство, что из вышеуказанных документов следует, что членские взносы и коммунальные платежи осуществлялись Мозговой Т.И. с <Дата> г., вопреки доводам жалобы, не опровергает факт ее открытого и добросовестного владения спорным земельным участком, начиная с <Дата>.

Данное обстоятельство, в частности, следует из показаний допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель Ч. суду пояснила, что в <Дата> ее родители приобрели земельный участок в <данные изъяты>», расположенный напротив спорного земельного участка, которым на тот момент уже владела Мозгова Т.И. Начиная с <Дата> свидетель каждый дачный сезон видела Мозгову Т.И. на земельном участке, на котором были расположены постройки, имелся огород. Иных лиц на правах собственников на земельном участке Мозговой Т.И. свидетель не видела, фамилии Ф., М. ей не знакомы. В настоящее время свидетель на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка.

Свидетель Д. суду первой инстанции пояснил, что в <Дата> приобрел земельный участок, смежный со спорным земельным участком, которым к тому времени уже владела Мозгова Т.И. Поскольку с оформлением его земельного участка также возникли определенные проблемы, право собственности он зарегистрировал гораздо позднее. Начиная с <Дата>, свидетель постоянно проживает на принадлежащем ему земельном участке, с указанного времени Мозгова Т.И. непрерывно владеет спорным земельным участком, осуществляет за ним уход. Иных лиц, претендующих на спорный земельный участок, свидетель не видел. О бывших собственниках земельного участка слышал от Мозговой Т.И., свой участок также приобретал у Ф.

Свидетель П. также суду пояснила, что работает бухгалтером в <данные изъяты>, с момента трудоустройства знает истца, как владельца спорного земельного участка. За период работы членские взносы за земельный участок оплачивала только Мозгова Т.И., по поводу спорного земельного участка к свидетелю никто не обращался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат другу другу, являются последовательными и взаимодополняющими, согласуются с объяснениями истца и иным представленными в материалы дела доказательствами, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, документы, подтверждающие то обстоятельство, что свидетели Д., Ч.. являются членами <данные изъяты>», владеют земельными участками в данном кооперативе, свидетель П. является бухгалтером кооператива <Дата> г.

Из справки за подписью председателя <данные изъяты>» С., выданной <Дата>, следует, что с <Дата> Мозгова Т.И. фактически и добросовестно использует по целевому назначению, ухаживает и обрабатывает земельный участок по адресу: <адрес>. Членские, целевые и иные взносы оплачивает во время, посещает собрания, принимает активное участие в общественной жизни товарищества. До <Дата> земельный участок был захламлен и создавал угрозу пожарной безопасности. Мозгова Т.И. собственными силами и средствами привела земельный участок в порядок. За время использования Мозговой Т.И. земельным участком имущественных прав на него никто не предъявлял (т.1 л.д. 1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Мозгова Т.И. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с 2000 года, получила его ввиду неиспользования предыдущим владельцем, единолично несла бремя его содержания, осуществляла уход за земельным участком.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, при которых за Мозговой Т.И. в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 г. N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 г. N 87-КГ17-1, от 31 июля 2018 г. N 81-КГ18-15.

В данном случае, доказательств тому, что титульный собственник земельного участка Ф. до момента его смерти, а также его наследник Федоров А.Б. предпринимали меры к изъятию спорного земельного участка у истца, проявляли к нему интерес, либо исполняли обязанности по его содержанию в материалы дела не представлено.

Отсутствие притязаний со стороны иных лиц, в том числе ответчика Федорова А.Б., до обращения Мозговой Т.И. в суд с настоящими требованиями подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер кооператива, пояснившая, что начиная с момента ее работы с <Дата>. к ней кто-либо с вопросом относительно спорного земельного участка не обращался. Аналогичная информация приведена в справке председателя кооператива от <Дата>.

Кроме того, Федоровым А.Б. не представлено доказательств совершения в отношении спорного участка действий, свидетельствующих о принятии имущественных прав наследодателя (оплаты членских взносов, расходов по содержанию участка, возделыванию его, принятию мер по его сохранности).

Доводы ответчика Федорова А.Б. в той части, что он не знал о своем праве на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, опровергающиеся объяснениями самого Федорова А.Б., данными суду первой инстанции, согласно которым о наличии у <данные изъяты> Ф. в собственности земельного участка он знал, как знал о том, что сделка между <данные изъяты> и М по купле-продаже земельного участка не состоялась ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

Как было указано выше, наследственное дело к имуществу умершего Ф. было открыто <Дата> по заявлению ответчика Федорова А.Б., <Дата> ответчику выдано свидетельство о праве наследования по закону на указанное им в заявлении имущество умершего, в том числе <данные изъяты>.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчику было известно о наличии у <данные изъяты> земельного участка, действуя добросовестно, он имел реальную возможность узнать о его судьбе, участвовать в его содержании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок не использовался ответчиком более 20 лет. Так, начиная с <Дата> года ответчик не посещал земельный участок, не ухаживал за ним, не интересовался его судьбой, не возделывал землю, не оплачивал членские и иные взносы, эксплуатационные расходы, не зарегистрировал право собственности на участок, до поступления настоящего иска в суд не предпринимал попыток истребовать имущество из чужого незаконного владения истца. Указанные действия (бездействие) ответчика, в свою очередь, свидетельствуют о его самоустранении от прав на земельный участок.

Принимая во внимание указанное, доводы ответчика Федорова А.Б. о своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства основанием к отмене постановленного решения не являются. Принимая во внимание осведомленность истца по встречному иску о наличии в собственности <данные изъяты> земельного участка, факт открытого, непрерывного владения истцом Мозгова Т.И. спорным земельным участком с момента принятия наследства никем, в том числе ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29 июля 2024 г.

Председательствующий                                                  В.А. Трифонов

Судьи                                                                                 С.В. Комкова

                                                                                            Е.А. Алёкминская