Решение от 04.02.2021 по делу № 2-174/2021 от 14.12.2020

                 Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Федоренко Ю. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество (далее по тексту также – Сафоновскоей РАЙПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федоренко Ю.В., в обоснование которого указало, что с дд.мм.гггг ответчица работала продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазине № ххх «Алкомаркет» в составе бригады материально-ответственных лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающего обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако в нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей бригада материально-ответственных лиц допустила их растрату. Так, с 1 ноября по дд.мм.гггг с Федоренко Ю.В. в бригаде материально-ответственных лиц работала Родоманова А.Г., с дд.мм.гггг по день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (дд.мм.гггг) Федоренко Ю.В. работала одна. В соответствии с распоряжением председателя правления Сафоновского РАЙПО от дд.мм.гггг № ххх в вышеназванном магазине дд.мм.гггг проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 193 706 руб. 17 коп. С учетом списания фактических потерь товаров (по расчету естественной убыли) в сумме 19 руб. 39 коп., реальный ущерб, причиненный потребительскому обществу путем растраты, составил 193 686 руб. 78 коп. (193 706,17 – 19,39). При этом, рассмотрев результаты инвентаризации, правлением Сафоновского РАЙПО было принято решение закрыть магазин «Алкомаркет» ввиду отсутствия кадров, а все товарно-материальные ценности, числящиеся за материально-ответственным лицом, распределить по торговым точкам РАЙПО. Вместе с тем, после составления товарно-денежного отчета согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от дд.мм.гггг в данном магазине вновь выявлена недостача товаров (непринятых товаров и товаров с истекшим сроком реализации) на сумму 14 205 руб. 86 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Федоренко Ю.В. <адрес>ному потребительскому обществу составила 207 892 руб. 64 коп. При этом, дд.мм.гггг Федоренко Ю.В. уволена из РАЙПО в связи с утратой доверия и в счет возмещения материального вреда внесла в кассу общества 27 012 руб. 33 коп. Соответственно, оставшийся долг в сумме 180 880 руб. 31 коп. ответчица добровольно не возмещает. В связи с этим, просит взыскать с Федоренко Ю.В. материальный ущерб в сумме 180 880 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 817 руб. 61 коп., а всего 185 697 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель Сафоновского РАЙПО иск поддержал.

Федоренко Ю.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом также по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Федеренко Ю.В. принята на работу в Сафоновское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин № ххх «Алкомаркет».

дд.мм.гггг – переведена заведующей указанным магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров (л.д.7, 9, 88-91).

дд.мм.гггг между Сафоновским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина № ххх Федоренко Ю.В., Родомановой А.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10, 16).

дд.мм.гггг Родоманова А.Г. уволена с работы и с указанного времени Федоренко Ю.В. осуществляла трудовые функции единолично (л.д.17).

При этом, дд.мм.гггг в связи с включением в коллектив материально ответственных лиц Родомановой А.Г. и дд.мм.гггг после ее увольнения, а также дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в магазине проводились инвентаризации, по результатам которых выявлялась недостача: дд.мм.гггг – в сумме 30 479,45 руб., дд.мм.гггг – 761,47 руб., дд.мм.гггг – 4 173,04 руб., дд.мм.гггг – 177,55 руб. (л.д.94-98).

дд.мм.гггг на основании распоряжения руководителя по Сафоновскому РАЙПО № ххх от дд.мм.гггг ревизионной комиссией в составе председателя Симоновой Н.И. и бухгалтера Афониной Т.В., с участием материально ответственного лица Федоренко Ю.В. в магазине «Алкомаркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и выявлена недостача в сумме 193 686,78 руб. (за вычетом естественной убыли 19,39 руб.) (л.д.18-64).

В связи с принятым решением о закрытии магазина «Алкомаркет» и необходимостью распределения товарно-материальных ценностей по торговым точкам РАЙПО дд.мм.гггг вновь выявлена недостача в сумме 14 205,86 руб. (л.д.65).

дд.мм.гггг Федоренко Ю.В. уволена с работы в связи с утратой доверия (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2. Методических указаний).

Пунктом 2.3. Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (пункт 3.17 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации, проводившейся в магазине «Алкомаркет» дд.мм.гггг, оформлены сличительной ведомостью, на основании которой определен ущерб, причиненный работодателю. Между тем, сличительная ведомость составлена и подписана, в том числе, бухгалтером Кротенковой Т.А., которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, при том, что Федоренко Ю.В. оспаривала факт недостачи. При этом, сличительная ведомость членом инвентаризационной комиссии - бухгалтером Афониной Т.В. – не подписана (л.д.19,70).

Доводы представителя истца о том, что сличительная ведомость составлена бухгалтером и ее подписание всеми членами инвентаризационной комиссии не предусмотрено, являются несостоятельными. В частности, из приведенных выше предписаний Методических указаний следует, что сличительная ведомость является документом, в котором отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в том числе, и на основании полученных инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При этом, проводить инвентаризацию, составлять и подписывать документы, предусмотренные в ходе ее проведения, должна и может только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, именно на основании данных сличительной ведомости, истцом определен ущерб, заявленный к взысканию.

В обоснование недостачи в сумме 14 205,86 руб. истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации на момент закрытия магазина «Алкомаркет» по состоянию на дд.мм.гггг, составленная и подписанная председателем комиссии старшим менеджером Головиной В.В. и бухгалтером Беренко Н.А., в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о включении в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной руководителем организации.

Помимо этого, сличительная ведомость Федоренко Ю.В., как материально ответственным лицом, не подписана, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности последней о недостаче, отраженной в сличительной ведомости, не имеется (л.д.65).

Доказательств того, что у Федоренко Ю.В. отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи в сумме 14 205,86 руб. либо последняя была уведомлена о необходимости предоставления такого объяснения и при этом отказалась или уклонилась от предоставления объяснения, истцом не представлено.

При том, что в судебном заседании Федоренко Ю.В. оспаривала факт осведомленности о выявленной недостаче в сумме 14 205,86 руб.

Представленные в подтверждение недостачи товарно-денежные отчеты и товарные накладные также не могут быть приняты во внимание, поскольку часть товарно-денежных отчетов содержат даты, свидетельствующие об их составлении до инвентаризации дд.мм.гггг, не подписаны материально ответственным лицом (от дд.мм.гггг), а часть товарных накладных, подтверждающих перемещение товаров, имеют не заверенные исправления (л.д.66-68, 106-109).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Сафоновским РАЙПО исковых требований к Федоренко Ю.В. о взыскании материального ущерба не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.