Решение по делу № 22-5541/2016 от 11.08.2016

судья Порошин С.А.

дело № 22-5541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 08 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденной Кулешовой Г.Ю.,

защитника Тарасовой И.М.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой Кулешовой Г.Ю. и адвоката Булановой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года, по которому

Кулешова Г.Ю., родившаяся дата в ****, ранее несудимой,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлено взыскать с Кулешовой Г.Ю. в пользу Б. причиненный ущерб в размере 221657 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, процессуальные издержки в доход государства в размере 3415 рублей 50 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной Кулешовой Г.Ю. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражения прокурора Лялина Е.Б. полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кулешова Г.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств от продажи квартиры путем злоупотребления доверием Б. причинив значительный ущерб в размере 222657 рублей 58 копеек, совершенном в период с 2 по 22 августа 2011 года в г.Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кулешова Г.Ю. считает свою вину не доказанной, полагает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на хищение имущества Б. у нее не было, деньги от продажи ее квартиры за 240000 рублей она ей полностью вернула. Обращает внимание, что Б. сама хотела продать квартиру, чтобы переехать в г.Пермь, она знала о продажной стоимости квартиры, присутствовала при встрече их с риэлтором. Ее показания подтверждают свидетели З., Грин. Не согласна с гражданским иском, размер задолженности по коммунальным услугам был больше, оплатив его, причиненный ущерб должен быть меньше. Полагает, что участие в сделке купли-продажи по доверенности не является преступлением. Квартиру Б. по доверенности она не продавала дважды, это была все одна сделка. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, без учета ее личности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Полагает, что выводы о виновности ее подзащитной не подтверждаются доказательствами. Просит к показаниям потерпевшей и свидетелей Х., З.,К., Н. отнестись критически. Обращает внимание, что Б. сама обратилась к Кулешовой и попросила ее помочь с продажей квартиры, так как имелись долги за коммунальные услуги. Поскольку Б. вела ассоциальный образ жизни, то не помнит, что Кулешова отдавала ей деньги. В течение 3 лет Б. в отдел полиции не обращалась. Кроме этого, признавая Кулешову виновной, суд не учел положительные характеристики на нее, и не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражении потерпевшая Б. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Кулешовой Г.Ю. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании, полученных в установленном законом порядке доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Делая вывод о виновности Кулешовой Г.Ю. в совершении хищения денежных средств от продажи квартиры Б., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, из которых следует, что весной 2011 года Кулешова Г.Ю. предложила продать ей квартиру, на вырученные деньги заплатить задолженность по коммунальным услугам, и приобрести жилье меньшей площадью. Она, доверяя Кулешовой, подписала на нее доверенность на право продажи квартиры. Летом 2011 года со слов Кулешовой знает, что квартиру она продала, деньги до 2016 года ей не отдала, жилье не приобрела. Данные показания подтвердила при очной ставке с осужденной.

Свидетели К., Н., Х., Б1., со слов потерпевшей знают, что она оформила доверенность на Кулешову Г.Ю. на продажу ее квартиры, чтобы погасить задолженность по коммунальным услугам и купить другое жилье меньшей площадью. В период с 2011 года по 2016 год Кулешова Г.Ю. деньги ей не отдала, жилье не приобрела, потерпевшая пояснила, что та ее обманула, вошла к ней в доверие.

Свидетель З. пояснила, что весной 2011 года к ней в агентство недвижимости в г.Березники обратились Кулешова Г.Ю. и Б. с целью продать комнату последней в общежитии за 250000 рублей. Знает со слов Б., что та оформила доверенность на осужденную на право продажи комнаты. В конце мая 2011 года Кулешова сказала, что нашла покупателя. 10.06.2011 года в присутствии покупателя Ч. документы по купле-продажи квартиры сдали в регистрационную палату г.Березники, денежные расчеты при ней не производились. В августе 2011 года Кулешова сообщила, что намерена вновь перепродать квартиру, но уже по доверенности от Ч. за 250000 рублей. Согласно договора купли – продажи, квартиру купила Г. за 180000 рублей, о цене она договаривалась с Кулешовой.

Из показаний свидетеля П. следует, что к ней обратилась Г. с просьбой найти для нее квартиру. По объявлению она нашла для нее комнату в общежитии за 250000 рублей, продавцом был Ч., по доверенности от него выступала Кулешова Г.Ю. 22 августа 2011 года была оформлена сделка, в результате которой Кулешова получила указанную сумму от нее самой. Из этих денег Кулешова оплатила долги по коммунальным услугам, после приехали в регистрационную палату и зарегистрировали договор купли-продажи квартиры. В договоре по просьбе Кулешовой указали сумму продажи 180000 рублей. Расписку Кулешова написала на 192588 рублей, без учета сумму оплаты по коммунальным платежам и оставленных ей для погашения других обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. события оформления сделки по покупке квартиры у Кулешовой, не помнит.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Их показания об обстоятельствах преступления, суд признал правдивыми и достоверными, соответствующие другим доказательствам, приведенным в судебном решении. Их показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда оснований не имелось, поскольку между потерпевшей и осужденной каких-либо неприязненных отношений не было, о событиях продажи своей квартиры она рассказала свидетелям Х., К., Н., Б1., о том, что ее обманула осужденная, воспользовалась ее доверием и неграмотностью, продала квартиру по доверенности, деньги не возвратила. Свидетели З., П. подтверждают факт совершения сделок с участием Кулешовой, деньги каждый раз также были получены осужденной. Также ее вина объективно подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы Кулешовой Г.Ю. о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении Б., несостоятельны, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Кулешова Г.Ю. осведомленная о образе жизни потерпевшей, оформила на себя доверенность на право продажи ее жилого помещения, в дальнейшем все действия по продаже совершает самостоятельно, квартиру неоднократно перепродает, при этом покупателем, а потом продавцом этой квартиры является одно лицо, где она выступает по доверенности, сделки совершены через короткий промежуток времени, на протяжении длительного времени деньги не возвращает. Все это свидетельствует о нежелании возвращать деньги за продажу квартиры Б., полученными деньгами распорядилась по собственному усмотрению.

Доводы осужденной о несогласии с гражданским иском в части произведенной оплаты за коммунальные услуги в большем размере, опровергаются документами дела, исследованными в суде, согласно которых размер погашенной задолженности на 22 августа 2016 год составил 27 342 рубля 42 копейки. Иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по коммунальным услугам в ином размере, не представлены.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденную, не имеется.

Факт получения денежных средств, вырученных в результате продажи квартиры, не оспаривается и осужденной.

Анализ указанных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Кулешовой Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», а также способ хищения « злоупотребление доверием» мотивирован в приговоре, с доводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. Ущерб по преступлению составляет более 5 000 рублей, что является значительным.

Определяя Кулешовой Г.Ю. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд установил и в должной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд также принял во внимание характеристики осужденной по месту жительства и работы. Каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление средней тяжести, с учетом ее смягчающих обстоятельств, личности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Приговор в отношении Кулешовой Г.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не допущено, и других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года в отношении Кулешовой Г.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.