Решение по делу № 8Г-21147/2024 [88-22722/2024] от 21.08.2024

УИД 43RS0002-01-2023-001640-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22722/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            1 октября 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      Григорьева Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1356/2023 по иску Григорьева Александра Анатольевича к ООО «Единая оценочная компания» о признании сертификата недействительным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Единая оценочная компания» о признании информационного сертификата стоимости транспортного средства серии ФЛ №/а от 14 января 2021 г. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2018 г. между истцом и Бебякиным М.В. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому в этот же день между Бебякиным М.В. и ООО «Вятское техническое бюро» заключен договор залога транспортного средства Lexus RX 350, 2012 года выпуска. Ввиду отсутствия у истца финансовой возможности произвести оплату в установленный договором срок, Бебякиным М.В. осуществлено взыскание на предмет залога на основании оценки, произведенной ответчиком ООО «Единая оценочная компания» и подтвержденной сертификатом стоимости транспортного средства серии                      ФЛ №/а от 14 января 2021 г., согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 243 000 рублей, что ниже установленной в договоре залога стоимости транспортного средства. Полагал, что проведение вышеуказанной оценки не соответствует нормам действующего законодательства, оспариваемый документ сфальсифицирован, поскольку составлен не на дату проведения оценки, автомобиль не осматривался, стоимость автомобиля явно занижена.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к ООО «Единая оценочная компания» о признании сертификата недействительным отказано.

    В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Григорьева А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 января 2018 г. между Бебякиным М.В. (займодавец) и Григорьевым А.А. (заемщик) заключен договор займа.

Исполнение обязательств по договору займа гарантировалось третьим лицом ООО «Вятское техническое бюро», в связи с чем 10 января 2018 г. между Бебякиным М.В. (залогодержатель) и ООО «Вятское техническое бюро», в лице директора Григорьева А.А. (залогодатель), был заключен договор залога автомобиля LEXUS RX 350 №, 2012 года выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет                     1 600 000 рублей.

Ввиду отсутствия у Григорьева А.А. возможности погашения долга по договору займа Бебякиным М.В. в соответствии с условиями договора осуществлено взыскание на предмет заложенного имущества, оценка которого определена сертификатом стоимости транспортного средства серии                                ФЛ №/а от 14 января 2021 г. ООО «Единая оценочная компания» в размере 1 243 000 рублей.

Впоследствии, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения суммы долга по договору займа после реализации заложенного автомобиля, Бебякин М.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2655/2021 исковые требования Бебякина М.В. к Григорьеву А.А. о взыскании долга по договору займа от 10 января 2018 г. удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев А.А. ссылался на то, что проведение ответчиком оценки стоимости автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства, оспариваемый сертификат стоимости транспортного средства сфальсифицирован, поскольку составлен не на дату проведения оценки, автомобиль не осматривался, стоимость автомобиля явно занижена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сертификата стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемый информационный сертификат серии ФЛ №/а от 14 января 2021 г., подготовленный ООО «Единая оценочная компания», являлся предметом исследования суда в качестве доказательства в рамках гражданского дела № 2655/2021 по иску Бебякина М.В. к Григорьеву А.А. о взыскании долга, где ему давалась правовая оценка, в связи с чем он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в качестве сделки. Григорьев А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно указано, что оснований, предусмотренных законом, для признания спорного сертификата недействительной сделкой, ввиду того, что данный сертификат является доказательством по другому гражданскому делу, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и не опровергают выводы судов, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий                                              Н.А. Пиякова

             Судьи                                                                             И.А. Ромаданова

                                                                                                                             О.И. Никонова