Решение по делу № 12-274/2015 от 09.10.2015

дело № 12-274/2015

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 12 ноября 2015 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Раянова Р.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 02.10.2015 по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02.10.2015 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ, Раянов Р.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 минут на а/д М-7 1327 км водитель Раянов Р.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, тем самым совершил административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Раянов Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении данного постановления не учел всех обстоятельств дела. Так в своем постановлении судья указывает, что определением мирового судьи было удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Указанное обстоятельство не соответствует материалам дела. Так как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Раянов Р.А. заявил в момент составления протокола 02 АЗ №462238 от 06.08.2014. Мировой судья Уфимского района РБ с нарушением подсудности принял административный материал. Определения о приостановлении делопроизводства по административному делу в отношении Раянова Р.А. по ч.1.ст.12.8 КоАП РФ никто не выносил. Тем самым суд необоснованно пришел к выводу о приостановлении дела на 1 год и 27 дней. Постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в отношении меня не вынесено. Протокол составлен 06.08.2014. Тем самым, меня незаконно привлекли к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Раянов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил защитника.

Защитник Раянова Р.А. – Аюпов И.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложены в ней доводам. Суду пояснил, что истек срок в три месяца, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому вопрос о привлечении Раянова Р.А. к ответственности не может обсуждаться. Кроме того, освидетельствование проведено без участия понятых, которые пришли позже и только подписали все документы. Также при проведении освидетельствования нарушен порядок, так как трубка была выдана Раянову Р.А. в распечатанном виде.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, составляет один год со дня его совершения.

Ч.5 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Уфимский район РБ ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Раянова Р.А. о передаче дела по подсудности по месту его жительства, и административное дело передано мировому судье соответствующего судебного участка судебного района г.Нефтекамск РБ.

Административное дело поступило мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамск РБ Мадишиной З.Г. 22.09.2015. Дело рассмотрено по существу 02.10.2015.

Таким образом, на период с 25.08.2014 по 22.09.2015 срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Следовательно, постановление о привлечении Раянова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах одногодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Мировой судья правильно установил, что 05.08.2014 примерно в 02 час. 00 минут на а/д М-7 1327 км водитель Раянов Р.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, тем самым совершил административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод представителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных нарушений и о том, что трубка была выдана Раянову Р.А. в распечатанном виде, не подтвержден материалами дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Раянова Р.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение мотивировано.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия Раянова Р.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.10.2015 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Нефтекамск РБ Гареевой Р.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Нефтекамск РБ, о привлечении Раянова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Раянова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова

Решение вступило в законную силу.