Решение по делу № 33-2690/2022 от 28.02.2022

Хасавюртовский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 –ФИО10 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 <дата>, управляя автомашиной «Вольво» за государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) ММ720Е005, в составе с полуприцепом «ФИО1» за г.р.з. АЕ 6194 05, на 784 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар в 06 часов 15 минут, двигаясь в сторону <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ 21104», за г.р.з. О947КА11, под управлением ФИО7, пассажирке ВАЗ 21104 - ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении ее интересы в Сыктывдинского районном суде Республики Коми, Верховном суде <адрес>, Третьем кассационном суде общей юрисдикции представлял ФИО10, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи б/н от <дата> Учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя, подготовку заявлений, возражений на жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, она оплатила ФИО10 за его работу 40 000 руб. Для составления настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде она заключила с ФИО10 договор об оказании юридической помощи от <дата>, которому она оплатила 8 000 руб.

За рулём автомобиля находился ее муж ФИО7, на место ДТП был вызван эвакуатор ООО «Десяточка», что подтверждается наряд-заказом №, за услугу по эвакуации ФИО2 было оплачено 2 200 руб.

ООО «Эксперт Оценка» <дата>, согласно направлению №, был произведён осмотр Автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» было принято решение о конструктивной гибели Автомобиля.

ФИО7 автомобиль использовал в своей работе, о чём свидетельствует справка № от <дата>, выданная ООО «Ремонтноэксплуатационная компания», где работает ФИО7

В дальнейшем для покупки нового автомобиля ФИО7 был вынужден взять в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк» (кредитный договор № от <дата>) кредит в размере 200 000 руб. и ежемесячным платежом 5 227 руб. 75 коп., что не могло не сказаться на семейном бюджете. При этом на момент столкновения у ФИО7 и истца имелась ипотека (кредитный договор № от <дата>) в размере 5 173 102 руб. 34 коп. с ежемесячным платежом 18 963 руб. 61 коп.

Общая сумма кредитов ее и мужа в результате ДТП выросла, как и финансовая нагрузка на семейный бюджет месячная плата по кредитам выросла с 18 963 руб. 61 коп. до 24 рублей 36 коп.

В результате ДТП согласно ФЗ №255-ФЗ от <дата> выход на больничный ей был оплачен работодателем по среднему заработку.

Всё это ухудшило финансовое положение ее семьи.

После ДТП, <дата> она обратилась в Сыктывкарскую городскую больницу № с жалобой на сильные боли в поясничной области спины и в области крестца, при осмотре был поставлен диагноз - ушиб крестца.

Через два дня боли усилились, она обратилась повторно Травматологический пункт, где врачом ФИО8 был выдан листок временной нетрудоспособности сроком с <дата> по <дата> с диагнозом - ушиб крестца и выписано лечение.

При повторном посещении <дата> Потерпевшей Травматологического пункта лечащим врачом было выдано направление на обследование к хирургу в поликлинику по месту жительства. При посещении ТБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» <дата> врачом - травмотологом ФИО9 был поставлен диагноз - поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза и продлён листок временной нетрудоспособности сроком с <дата> по <дата>.

В виду плохого психологического самочувствия, как следствие пережитого от ДТП, выраженного бессонницей, потерей аппетита, быстрой утомляемостью, частыми головными болями, повышенной нервозностью ей врачом - психиатром ГБУЗ РК «Сыктывдинской центральной районной больницы» <дата> было выдано направление в ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» к психотерапевту с диагнозом F43.20 (кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации). Диагноз ФИО2 был подтверждён психотерапевтом этой же больницы и выписано лечение.

Всё вышеперечисленное, указывает на перенесенные ею сильные моральные и физические страдания.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные ею по вине ответчика, в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в судах в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ми имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в редакции от <дата>) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГПК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела <дата> гр. ФИО3 управляя автомашиной «Вольво» за г.р.з. ММ720Е005, в составе с полуприцепом «ФИО1» за г.р.з. АЕ 6194 05, на 784 км на автодороге Чебоксары - Сыктывкар в 06 часов 15 минут, двигаясь в сторону <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, в результате чего произошло столкновение - ДТП с автомашиной ВАЗ 21104, за г.р.з. О947КА11, под управлением ФИО7, в результате которого пассажир автомашины ВАЗ 21104 ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно постановлению 18№ от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению от <дата> по вышеуказанному ДТП было возбуждено дело и проведено административное расследование, в рамках которого вынесено дополнение к постановлению 18№ от <дата>.

<дата> в отношении ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>г., оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от <дата>, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью ФИО2

Согласно осмотру и консультации врача травматолога-ортопеда «Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми от <дата> ФИО2 обратилась с болями в области крестца, поставлен диагноз: МКБ -10 S30.8. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза, рекомендовано лечение НПВС, мази, выписан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Согласно осмотру и консультации врача травматолога-ортопеда «Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми от <дата> ФИО2 обратилась с болями в области крестца, ей поставлен диагноз: МКБ -10 S30.8. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза, рекомендовано обследование рентген контроля и лечение НПВС, мази, выписан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Согласно обследованию врача рентгенографии «Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми от <дата> в ходе рентгенологического исследования ФИО2 на рентгенограммах крестца и копчика в 2-х проекциях не исключается перелом копчика.

Согласно осмотру и консультации врача травматолога-ортопеда Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми от <дата> в ходе дальнейшего наблюдения ФИО2 выставлен основной диагноз: МКБ -10 S30.8. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза, рекомендовано обследование рентген контроля и лечение НПВС, мази, листок нетрудоспособности закрыт <дата>.

Заключением КЭК «Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми № от <дата> учитывая общее состояние здоровья ФИО2, характер трудовой деятельности пациента, прогноз восстановления трудоспособности признан благоприятным. Рекомендовано приступить к труду с <дата>.

Согласно справке врача психиатра нарколога от <дата> ФИО2 обращалась к врачу психиатру от <дата> с диагнозом: расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция. Диссомния, назначено лечение - фенибут, донормил, что также подтверждается выпиской Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми из медицинской карты больного ФИО2 от <дата> согласно которому данное психологическое расстройство последняя получила в результате ДТП.

Из представленных суду больничных листов № от <дата> и № от <дата> следует, что ФИО2 находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период времени с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> и <дата> по <дата>.

Судом установлено, что медицинские услуги ФИО2 были указаны в государственных бюджетных учреждениях по системе ОМС.

Согласно заключению эксперта №- Д/885-20 от <дата> у ФИО2 обнаружен ушиб крестцово-копчиковой области (подтвержден отеком в области копчика и болью при пальпации (ощупывании) мягких тканей и проекции пояснично-крестцовой области). Данное повреждение могло образоваться в результате удара о внутренней части автомобиля, пассажиром которого являлась подэкспертная при столкновении транспортных средств, в условиях ДТП от <дата>. повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий здоровью (согласно п.8.1 Приказа №н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Взаимосвязь полученных телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП сторонами не опровергается.

Как следует из представленных материалов в рамках Федерального закона № 140 -ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, в редакции действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по обращению ФИО2 от <дата> ПАО СК «Росгосстрах», в отсутствии сведений о доходах за 12 месяцев, произведена выплата в размере 6767,13 рублей, за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> (17 дней) из расчета прожиточного минимума установленного Минтрудом РФ в размере 11942 рубля (11942/30x17=6767,13 рублей), что не превышает страховую выплату, рассчитанную по Нормативам (ст. 43 (0,05%)-250 руб.).

<дата> ФИО2 повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив сведения о доходах за 12 месяцев до ДТП, согласно которым средняя заработная плата составила 356687,07 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) за период с <дата> по <дата> (17 дней), из расчета 356687,07/12/30x17=16843,56 рублей, которая подлежала выплате ФИО2 за дни нетрудоспособности.

Поскольку ранее в части данного требования страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6767,13 рублей, с учетом этого сумма подлежащая доплате ФИО2 составляла 10076,43 руб. (16843,56- 6767,13=10076,43).

В представленных суду материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ФИО2 за № от <дата> на сумму 6767,13 руб. и № от <дата> на сумму 10076,43 руб.

Таким образом, согласно Договору об ОСАГО страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, в части утраты дохода в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования ФИО2 в этой части следует отказать,поскольку страховщиком по обращению последней была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как следует из абзаца 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия, принимает во внимание приведенные требования закона, и доказательства, представленные из «Сыктывдинской ЦРБ» ГБУ Здравоохранения Республики Коми, а также заключение эксперта №- Д/885-20 от <дата>, согласно которой в результате ДТП ФИО2, получила ушибы крестцово-копчиковой области, квалифицирующиеся как легкий здоровью и с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется договор от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО10 об оказании юридических услуг. Факт выполненных услуг и оплата подтверждается актом и распиской о получении оплаты по договору на сумму 5 000 рублей, а также договор от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО10 об оказании юридических услуг. Факт выполненных услуг и оплата подтверждается актом и распиской о получении оплаты по договору на сумму 40 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на представителя по договору от <дата> об оказании юридических услуг на сумму 40000 руб., поскольку из акта выполненных юридических услуг следует, что ФИО10 представлял интересы ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в <адрес> при рассмотрении административного дела, а не по данному гражданскому делу.

По настоящему делу, имеется договор об оказании юридической помощи от <дата>, акт от <дата> об оказании юридических услуг по договору от <дата>, которым истец оплатила ФИО10 за составление искового заявления 5000 руб., и расписка в получении последним указанной денежной суммы (оплаты) по договору оказания юридических услуг от <дата>.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требования в части взыскания с с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя по договору от <дата> на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию и оплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для удовлетворения остальных требований (дополнительные расходы, произведенные по вине ответчика - на эвакуатор, получение кредита мужем на приобретение другого автомобиля, ухудшение в связи с ДТП материального положения), судебная коллегия в рамках данного дела, не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.