Решение по делу № 5-4/2016 (5-159/2015;) от 25.12.2015

<№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск                                                                                                  <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Денисовой О.В.,

представителя Денисовой О.В. - адвоката Траленко С.Н.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Денисова А.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.24 КоАП РФ в отношении Денисовой <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ>г. в 19 часов 00 минут в <адрес> Денисова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№> при проезде регулируемого перекрестка, двигаясь на разрешающий сигнал светофора при выполнении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н <№> под управлением Карасева Н.К., двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н <№> Денисов Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании Денисова О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 19 часов она ехала со <адрес> она остановилась в ожидании разрешающего сигнала светофора. Хорошо видела все автомобили, двигающиеся навстречу ей от остановки. И когда должен был загореться красный свет она поняла, что двигавшаяся навстречу <данные изъяты> не может проехать перекресток на желтый свет, встречные машины все проехали, зеленый свет должен загореться у параллельного движения, она выжала сцепление, включила скорость, вывернула колеса, уже загорелся красный свет и произошел удар.

Представитель Денисовой О.В. адвокат Траленко С.Н. суду сказала, что вина Денисовой О.В. в совершении административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами не доказана, в связи с чем просит дело производством прекратить.

Представитель потерпевшего Денисов А.С. суду пояснил, что он является отцом пострадавшего ребенка. Очевидцем ДТП он не был, пояснить ничего не может.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району инспектор ДПС Такнов В.Н. пояснил, что на место ДТП он не выезжал, только принимал решение. Определить, кто совершил административное правонарушение, в результате которого произошло ДТП невозможно, т.к. как один водитель поясняет одно, а другой водитель поясняет другое. Поэтому было вынесено 2 административных протокола и в отношении Денисовой и в отношении Карасева. При повороте налево Денисова не предоставила преимущество в движении. Во время проведения административного расследования обоим сторонам было предложено провести трассологическую экспертизу, но обе стороны отказались.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> Карасев Н.К. суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 19 часов он двигался со <адрес>. Когда подъезжал к перекрестку на <данные изъяты> на светофоре горел зеленый свет, и он решил без остановки проехать перекресток. Когда въехал на перекресток начал мигать зеленый свет. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, срезая угол – о чем свидетельствует место ДТП на схеме, начал поворачивать на перекрестке влево на <адрес> заехал на встречную полосу, перегородив ему дорогу, и он поняв, что от столкновения уже не уйти успел только вывернуть руль влево.

Свидетель Векшин В.Н. суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 19 час. он ехал в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к <данные изъяты> он видел, что на светофоре горел зеленый свет, и приняв левее к осевой начал ускоряться, чтобы успеть переехать перекресток. Где-то на пол пути от остановки до светофора увидел, что <данные изъяты> иномарка, не пропуская <данные изъяты> бьет ее. Зеленый начал мигать, и он понял, что не успевает, сбросил скорость. После ДТП он не останавливаясь проехал мимо, а спустя время в разговоре с Карасевым Н.К. узнал, что это он управлял автомашиной <данные изъяты> в тот день.

    Свидетель Сазонкина Г.А. суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 19 часов переходя дорогу на <адрес>» она смотрела на светофор. С правой стороны был поток машин, которые уже стали. С <адрес> горел красный, по <адрес> был зеленый. От <адрес> ехала машина <данные изъяты>, на перекрестке стояла <данные изъяты>, которая уже выехала за стартовую линию, а <данные изъяты> еще до нее не доехала. Потом загорелся желтый свет и услышала удар, но визга тормозов не было. Момент удара она не видела, но видела, как машины отбросило по сторонам, сначала <данные изъяты>, а <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. В момент удара для <данные изъяты> горел красный свет светофора. После ДТП Карасев Н.К. подошел и сказал, что он ехал на мигающий желтый свет светофора.

    К показаниям свидетеля Сазонкиной Г.А. суд относится критически поскольку они опровергаются показаниями Векшина В.Н. и Карасева Н.К.

Свидетель Литвинов С.А. суду показал, что он участвовал в замерах и составлении схемы в качестве понятого после ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. Сразу когда его остановили и попросили быть понятым ему разъяснили права и обязанности. Производили только замеры и он обратил внимание на осыпь осколков от ДТП, но сейчас воспроизвести по памяти, где они были он не может. Были ли следы торможения <данные изъяты> он не помнит. Все, что отражено на схеме ДТП, соответствует действительности, на схеме подпись его.

    Свидетель Обельченко П.С. суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он проезжал мимо ДТП на <адрес>, его остановили и попросили поучаствовать в качестве понятого. Самого ДТП он не видел. Он мерил рулеткой расстояние до машин а сотрудники ДПС записывали замеры на схему, до осыпи осколков замеры не производили. Права и обязанности понятого ему не разъясняли. После того, как произвели замеры, он ознакомился со схемой ДТП, подписал ее.

Свидетель Полусмак А.В. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району и <ДД.ММ.ГГГГ>. составлял схему ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался <адрес>, а <данные изъяты> ехал со стороны стадиона и пересекая встречную полосу поворачивал налево. Перед составлением схемы понятым разъяснялись права, после они с ней были ознакомлены и подписали ее.

Свидетель Романов С.Н. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району и <ДД.ММ.ГГГГ>. после ДТП на <адрес> перекрывал движение. Когда они прибыли на место, свидетелей никого не было, были только водители <данные изъяты> и <данные изъяты>

Выслушав участков разбирательства, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Участники дорожного движения в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№> Денисова О.В. в нарушение требований ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, не уступила дорогу <данные изъяты> г/н <№>, двигающемуся во встречном направлении прямо, создала препятствие для его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а пассажиру Денисову Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Денисовой О.В. требования п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Денисовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4),

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленной при участии водителей Денисовой О.В. и Карасева Н.К., понятых Обельченко П.С. и Литвинова С.А., при составлении которой от участников каких – либо замечаний не поступало (л.д. 12),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 22),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного с участием обоих участников ДТП, согласно которого в месте столкновения следов торможения нет (л.д. 32-35),

- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16,17),

- актами медицинского освидетельствования Денисовой О.В., Карасева Н.К., согласно которых состояние опьянения у обоих водителей не установлено (л.д. 18,19),

- объяснениями участников ДТП и свидетелей, данными сотрудникам ГИБДД и суду,

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Денисова Н.А. расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 26-27). Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, до начала исследований эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Денисовой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении не установлено.

За совершенное правонарушение Денисова О.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Денисовой О.В., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за однородное правонарушение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Денисовой О.В. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить Денисовой О.В. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Денисову <ФИО>1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф перечислять по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области),

ИНН 3666026374,

Расчетный счет 40101810500000010004,

БИК 042007001,

КБК 18811630020016000140,

КПП 366601001,

ОКТМО 20633000

УИН 18810436154010014864.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 31.2, ч.ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Павловский районный суд Воронежской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении вышеуказанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                             Л.В. Самойлова