Решение по делу № 2-1739/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1739/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

РїСЂРё секретаре     Нехорошеве Р .РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина ФИО9 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Милехин В.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 1 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ-533603-220, гос. номер №, под управлением Кулешова Ю.А. и Форд Транзит, гос. номер №, под управлением Милехина В.С., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновный в ДТП не установлен, в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 296 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по эвакуации в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 693,52 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля МАЗ, гос. номер №, Голосов В.В.

В судебном заседании истец Милехин В.С. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее в судебном заседании указывал на обстоятельства ДТП, в настоящем судебном заседании ссылался на то, что ответвление дороги, куда поворачивал автомобиль МАЗ, являлась съездом с дороги, а не перекрестком. Учитывая то обстоятельство, что он на автомобиле Форд Транзин, гос. номер №, двигался по главной дороге, съезжая на второстепенную дорогу автомобиль МАЗ, гос. номер №, обязан был его пропустить.

Представитель истца Насонов И.М., представители ответчиков ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кулешов Ю.А., Голосов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ СЃСѓРґ рассмотрел гражданское дело РІ отсутствие неявившихся лиц, участвующих РІ деле.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ-533603-220, гос. номер №, принадлежащего Голосову В.В. и находящегося под управлением Кулешова Ю.А. и Форд Транзит, гос. номер №, находящегося под управлением собственника Милехина В.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит, гос. номер №, Милехин В.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с поворачивавшим налево попутным автомобилем МАЗ, гос. номер №.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу инспектор ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Чаплыгинский» Семиглазов Д.А. (дата) прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному (дата) по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>5: лобовое стекло, торпеда, 2 подушки безопасности, пер. капот, правое переднее крыло, крыша, правая передняя дверь, правый задняя дверь, правые стекла, правое зеркало, правая фара, передний гос. номер, лонжерон, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Горбуновым В.А. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос. номер №, с учетом износа составляет 608 700 руб., без учета износа – 872 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 340 300 руб., стоимость годных остатков – 44 500 руб.

Относительно вины водителей Кулешова Ю.А. и Милехина В.С. в произошедшем ДТП суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.п. 11.1, 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При определении вины участников рассматриваемого ДТП суд исходит из пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вещной обстановки, зафиксированной на схеме, составленной компетентным сотрудником ГИБДД и подписанной всеми участниками процесса, объяснениями водителей, объяснениями истца, данными им в судебном заседании.

Никто не оспаривал, и данное обстоятельство установлено материалами дела, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке при повороте впереди движущегося автомобиля МАЗ налево и совершавшего маневр обгона автомобиля Форд Транзит, под управлением истца.

В своих объяснениях, истец указывал на то обстоятельство, что автомобиль МАЗ двигался с небольшой скоростью, меньшей чем у него примерно в два раза. Расстояние до впереди движущегося автомобиля в момент начала обгона составило около 15-20 метров. Расстояние от перекрестка до автомобиля Форд Транзит в момент начала обгона составило около 20 метров. То есть фактически, в момент начала обгона, автомобиль МАЗ начал совершать маневр поворота налево. Сам факт того, что на автомобиле МАЗ был включен сигнал поворота истцом не оспаривался, вместе с тем, он говорил о том, что увидел этот сигнал только тогда, когда расстояние до автомобиля МАЗ сократилось до 2-3 метров. Вещная обстановка на месте, зафиксированная в схеме ДТП, согласуется с выводом суда, поскольку при существенно различающихся скоростях движения, при наличии тормозного следа Форд Транзит, составившего около 25 метров, суд признает, что фактически водитель автомобиля Форд начал обгон в тот момент, когда автомобиль МАЗ уже начал совершать маневр поворота налево. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно истец Милехин В.С. при обгоне должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, учитывая след тормозного пути автомобиля Форд Транзит, суд считает, что Милехин В.С. не учел дорожную обстановку и не выбрал безопасную скорость движения.

Учитывая, что судом установлена вина Милехина В.С. в совершенном ДТП, оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения суд не усматривает.

Отказывая истцу в заявленных им материальных требованиях, суд отказывает ему в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Милехину ФИО10 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова