Решение по делу № 33-8589/2024 от 20.08.2024

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8589/2024 (№ 2-3505/2024)

25RS0010-01-2023-006458-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остроградской Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Остроградской Е.Н. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 416 603 рублей под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев. 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка в отношении ответчика выдан судебный приказ, который отменен 24 августа 2023 года Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 19 октября 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 286 967,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069,78 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2024 года расторгнут кредитный договор от 11 марта 2019 года № №. С Остроградской Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 11 марта 2019 года № 65313 за период с 19 октября 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 286 967,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069,78 рублей, а всего 299 037,45 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласна с суммой долга, поскольку в рамках исполнительного производства с нее взыскана сумма в размере 32800,36 руб., заявила о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, указывает, что все поступления от ответчика в погашение по кредитному договору в рамках исполнительного производства отражены в расчете задолженности по состоянию на 17 октября 2023 года, то есть все поступления в рамках исполнительного производства вошли в погашение задолженности по кредитному договору. Фактическая задолженность по кредитному договору составляла большую сумму, чем Банком заявлено. Банк полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. Просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Остроградской Е.Н. заключен кредитный договор № 65313, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 416 603 рублей под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев.

19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка в отношении Остроградской Е.Н. выдан судебный приказ, который отменен 24 августа 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ стороне ответчика банком предъявлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности в срок до 16 октября 2023 года, которое ответчиком не исполнено. (л.д. 40-41).

Удовлетворяя исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств полного ее погашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 286 967,67 рублей, заявленной ко взысканию без учета неустойки.

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности в отсутствие контррасчета, выводов суда не опровергают, в то время как, наличие задолженности по кредитному договору в общей сумме 286 967,67 рублей подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указываемые ответчиком в счет погашения долга по кредиту платежи в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 ноября 2021 года, учтены истцом при расчете и отражены в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 17 октября 2023 года.

Доказательств совершения каких-либо иных платежей, которые не были учтены истцом при осуществлении расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с отсутствием взыскания в пользу банка неустойки, требование о взыскании которой банк в рамках рассмотренного гражданского дела не предъявлял.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23.09.2024