Решение по делу № 8Г-18659/2023 [88-20006/2023] от 01.08.2023

63RS0029-02-2022-007619-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюркиной С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-502/2023 по иску Тюркиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отмене ограничения подачи коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Тюркиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюркина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отмене ограничения подачи коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства. Тюркина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. В июле 2021 г. Тюркина С.В. получила от ООО «УК №1 ЖКХ» квитанцию - извещение, в которой было указано, что доля истца в общедомовом имуществе составляет <данные изъяты>м, то есть по площади равная квартире истца. У истца возникли вопросы, в связи с чем, она обратилась с запросом в «УК №1 ЖКХ». Без направления разъяснений ответчик продолжил требовать оплаты коммунальных услуг. Истец предупредила ООО «УК №1 ЖКХ», что приостанавливает оплату до выяснения вопросов, на которые ответа так и не получила. 14 апреля 2022 г. истец получила извещение № от 11 апреля 2022 г., в котором ООО «УК №1 ЖКХ» сообщило, что на основании п. п. 114-122 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", истец уведомлялась о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о возможном ограничении водоотведения в случае непогашения имеющейся задолженности. Истцу категорически запрещалось пользоваться сливом воды, с целью исключения аварийных ситуаций затопления. С 14 апреля 2022 г. была блокирована система горячего и холодного водоснабжения, а также была ограничена услуга водоотведения (канализация) из ванной и туалета, но во всех квитанциях: за май, июнь, июль, август по-прежнему стоит та же сумма и площадь, не учитывается, что истец не пользуется водой и канализацией. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УК №1 ЖКХ» в качестве возмещения морального и материального вреда денежные средства в размере 700 000 руб., штраф, а также обязать ответчика немедленно снять ограничения коммунальных услуг: водоотведения и электроснабжения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении иска ТюркинойС.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отмене ограничения подачи коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Тюркина С.В. просит постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить полностью, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях и ходатайстве представить ООО «УК №1 ЖКХ» просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании стаей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 21 мая 2021 г. истец Тюркина С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, находился на управлении ООО «УК №1 ЖКХ».

Задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «УК № 1 ЖКХ» на 1 декабря 2022 г., составляла 53 950,79 руб., пени в размере 3 169,57 рублей, а всего 57 120,36 руб.

При наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за 2 месяца, предупреждение о намерениях инициировать процедуру приостановления коммунальных услуг размещается в квитанции – извещении.

На 1 апреля 2022 г. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу:<адрес> 22 497,78 руб. и пени 244,21 руб., что превышало сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу.

13 апреля 2022 г. ООО «УК № 1 ЖКХ» ограничило коммунальные услуги водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На 1 июля 2022 г. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу:<адрес> 33 816,15 руб. и пени 144,10 руб.

Согласно акту об отключении коммунальной услуги от 19 июля 2022 г., ООО «УК № 1 ЖКХ» была приостановлена подача электроэнергии по спорному адресу.

О наличии задолженности и необходимости ее погасить, а также о введении ограничения подачи коммунальных услуг истец извещалась в платежном документе об оплате жилья и коммунальных услуг, что в ходе судебного заседания ею не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности за жильё и коммунальные услуги было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и водоотведению.

Истец не отрицала в ходе рассмотрения дела наличие задолженности на момент отключения электроэнергии и приостановления коммунальной услуги водоотведение, о ее наличии ей было известно из квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг и пришел к выводу, что истец, имея задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги и зная о возможных последствиях несоблюдения исполнителем процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, намеренно совершила бездействие, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется; суд не усмотрел нарушения прав истца, так как ответчик выполнял принятые на себя договорные обязательства в полном объеме на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

С таким вводом суда согласилась апелляционная инстанция.

С учетом положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 36, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неправильном исчислении размера доли в общем имуществе в многоквартирном доме и отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием возможности пользоваться такими услугами, поскольку доказательств неверного подсчета и определения доли истца в оплате коммунальных услуг за общедомовое имущество, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из квитанций, направляемых в адрес истца судом установлено, что управляющей компанией при расчете коммунальных услуг учтена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 30346,70 кв.м, а указаний на то, что доля истца в общем имуществе составляет 49,7 кв.м, квитанция не содержит.

Доводы жалобы о незаконном ограничении коммунальных услуг, отсутствии договорных отношений с ответчиком, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, акт о проведении работ по монтажу технического устройства, ограничивающего водоотведение (канализацию) в квартире № собственником которой является ответчик в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги составлен 13 апреля 2022 г. (л.д.104). При этом согласно предупреждению о приостановлении/ограничении услуг на 31 марта 2022 г. задолженность за коммунальную услугу по отведению сточных вод составляла 141,63 руб. (л.д.56), а в соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д.108), начисление за водоотведение по квартире истца за март 2022 г. составили сумму в размере 174,66 руб., при этом, как следует из указанной выписки за предыдущие периоды задолженность за водоотведение по данной коммунальной услуге отсутствовала, в то же время при наличии введенных ограничений, управляющая организация продолжила начисление по спорным коммунальным услугам за следующие, после введенных ограничительных мер периоды, что также следует из представленной в материалы дела выписки.

Несмотря на указанные противоречия, вопрос о том, какая же сумма задолженности по спорной услуге водоотведения и за какой период образовалась у истца, судами не разрешен.

Как следует из материалов дела акт об отключении (приостановлении) электроснабжения в квартире № в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги составлен 19 июля 2022 г. (л.д.103).

Однако, в рассматриваемом случае вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления спорных коммунальных услуг водоотведения и электроснабжения в соответствующих уведомлениях не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется.

Каким образом, произведено ограничение коммунальной услуги водоотведение судебными инстанциями не установлено, обстоятельства того, являлись ли работы по монтажу ограничивающих устройств на системе канализации в квартире ответчика ограничением или приостановлением спорной коммунальной услуги также судами не проверены.

При этом материалами дела не подтверждено, что предоставление коммунальной услуги электроснабжения путем ее отключения было приостановлено ответчиком, после этапа ограничения предоставления данной коммунальной услуги или при установлении факта отсутствия технической возможности введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.

Таким образом, в нарушение положений статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не проверены действия ответчика на соответствие установленному порядку приостановления спорных коммунальных услуг.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Действующими в настоящее время Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы"), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, действующие в период спорных правоотношений, в пункте 127 предусмотрено, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суды обеих инстанций оставили без внимания указанные выше обстоятельства, на которые ссылался истец, не дав им надлежащей правовой оценки.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, суды вышеуказанные вопросы не исследовали.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников