Решение по делу № 8Г-7147/2021 [88-7500/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7500/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н., Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1502/2020, УИД 70RS0002-01-2020-004877-69 по исковому заявлению Коваленко Татьяны Викторовны к Соболевскому Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Соболевского Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к Соболевскому А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Коваленко Т.В. указала, что                     22 апреля 2020 г. около 15 часов 20 минут Соболевский А.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, съехал с дороги около земельного участка № в с. Яр (выгон) Томского района Томской области, проехал по кустам этого земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, выполнил небезопасный маневр и совершил наезд на неё, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 июня 2020 г. Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 г. Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После наезда 22 апреля 2020 г. она обратилась в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в порядке оказания неотложной медицинской помощи, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также она была направлена к травматологу по месту жительства на осмотр стопы. 23 апреля 2020 г. в поликлинике по месту жительства был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был наложен гипс на 4 недели, рекомендовано принимать обезболивающие, после снятия гипса провести лечебную гимнастику.

Согласно выводам заключения эксперта № ей причинён вред здоровью средней тяжести.

После причинения телесных повреждений испытывала боль <данные изъяты>, принимала обезболивающие препараты, в течение 4 недель носила гипс, что также доставляло ей неудобства и ограничивало в передвижении и выполнении обычной домашней работы.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря          2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Соболевского А.М. в пользу Коваленко Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соболевский А.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от                  30 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2020 г. в 15.20 часов Соболевский А.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около участка № в с. Яр (выгон) Томского района Томской области выполнил небезопасный маневр, совершил наезд на пешехода, в результате чего Коваленко Т.В. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 г., из которого следует, что Соболевский А.М. по указанному выше факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление Соболевским А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Томского судебного района Томской области от 22 июня 2020 г. Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, 22 апреля 2020 г. управлял автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, около участка № в с. Яр (выгон) Томского района Томской области, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Согласно врачебной справке № ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Коваленко Т.В. 22 апреля 2020 г. была доставлена в приёмное отделение, где была осмотрена дежурным врачом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано 23 апреля 2020 г. обратится в поликлинику по месту жительства к травматологу.

23 апреля 2020 г. Коваленко Т.В. обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», Коваленко Т.В.                       22 апреля 2020 г. и 23 апреля 2020 г. обращалась в Клинику СибГМУ и ПАПТ № 3, была обследована, выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> мог быть причинен действием тупых твердых предметов, каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения телесного повреждения в срок, указанный в определении, то есть 22 апреля 2020 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанных в исследовательской части.

Принимая решение частичном удовлетворении заявленных Коваленко Т.В. требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности совершения наезда автомобиля под управлением ответчика на истца и причинения в связи с этим вреда здоровья средней степени тяжести. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Соболевского А.М. обязанности по возмещению причинённого истцу морального ущерба, связанного с повреждением её здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вреда и характер причинённых Коваленко Т.В. телесных повреждений, длительность лечения. Оценив характер физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинён моральный вред, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, с учётом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём работы, выполненный представителем истца, характер спорных правоотношений, сложность дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав данный размер расходов соразмерной услугам представителя.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что повреждение вреда здоровью Коваленко Т.В. получила вследствие наезда на неё автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соболевского А.М.

Достоверно установив, что именно по вине Соболевского А.М. Коваленко Т.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на Соболевского А.М. обязанности возместить истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчик Соболевский А.М. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истцу.

Вместе с тем, данные доводы ответчика были предметом тщательной проверки и оценки судами двух инстанций.

Делая вывод о вине Соболевского А.М., суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу вреда здоровья действиями ответчика, что подтверждается, в совокупности, заключением эксперта, медицинской справки, постановлениями по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля.

При этом ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                Е.Н. Раужин

                                    И.А. Шефер