Решение по делу № 8Г-19502/2024 [88-22895/2024] от 04.06.2024

УИД № 50RS0003-01-2023-000596-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22895/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по жилищным вопросам и постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области, признании права на выкуп жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам» в части отказа ФИО1 в выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м; о признании за ним права на выкуп спорного жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на администрацию городского округа Воскресенск Московской области признать за ним право на выкуп указанного жилого помещения по цене выкупа 1 815 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение комиссии по жилищным вопросам, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам» в части отказа ФИО1 в выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м.

Признано право за ФИО1 на выкуп предоставленного по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, с возложением обязанности на администрацию городского округа Воскресенска Московской области заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, по цене выкупа 4 759 840 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене выкупа 1 815 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что администрация городского округа Воскресенск Московской области является собственником спорного жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан нуждающимся в жилых помещениях по договору коммерческого найма. ФИО1, как старшим помощником Воскресенского городского прокурора, на имя руководителя администрации Воскресенского муниципального района подано заявление о предоставлении ему квартиры для проживания по коммерческому найму.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и истцом ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, по условиям которого жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м, по адресу: <адрес>, передано во временное владение и пользование на условиях коммерческого найма на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно п. 5.1, плата за временное владение и пользование жилым помещением и движимым имуществом наймодателя составляет 669 руб. 98 коп. в месяц.

Решение о предоставлении ФИО1 квартиры на основании договора коммерческою найма было принято в связи с осуществлением им служебной деятельности на территории Воскресенского городского округа Московской области.

На момент первоначального предоставления истцу жилого помещения на основании договора коммерческого найма действовало (до 27.02.2015 г.) решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории Воскресенского муниципального района.

Впоследствии, решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории Воскресенского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления г.о. Воскресенск Московской области», Совет депутатов г.о. Воскресенск Московской области является правопреемником Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области; администрация г.о. Воскресенск Московской области является правопреемником, в том числе, администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

По заявлению ФИО1, между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 1743 руб. 74 коп. в месяц.

Согласно акту проверки законности проживания, в спорную квартиру вселены ФИО1 и его жена ФИО6, что, по выводам комиссии, соответствует условиям указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе г.о. Воскресенск с заявлением о выкупе спорного жилого помещения, занимаемого им на основании договора коммерческого найма, по договору купли-продажи, приложив необходимые документы.

Истцу была направлена выписка из постановления администрации Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам», согласно которой отложено рассмотрение вопроса о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес> связи с предоставлением заявителем оценки рыночной стоимости на 2015 год.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам», также отложено рассмотрение вопроса о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес> до момента предоставления заявителем документов на всех членов семьи и выписок из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса также отложено для проведения открытого аукциона по определению оценки рыночной стоимости жилого помещения на дату подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрации г.о. Воскресенск Московской области рассмотрено заявление ФИО1 о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения заявления было принято единогласное решение - отказать ФИО1 в выкупе указанного жилого помещения, в связи с необходимостью использования данного жилого помещения для муниципальных нужд. При принятии решения, члены Комиссии исходили из того, что на дату рассмотрения заявления на территории г.о. Воскресенск Московской области 444 семьи (в настоящее время 447) стояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Поддержка граждан в улучшении жилищных условий является важнейшим направлением жилищной политики г.о. Воскресенск Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, с учетом протокола заседания жилищной комиссии администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в выкупе жилого помещения, по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью использования данного жилого помещения для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление ФИО1, в котором он просит вернуться к рассмотрению своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого отменить постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выкупе жилого помещения.

В ответ на вышеуказанное заявление администрация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, его вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии администрации г.о. Воскресенск Московской области, основания для повторного рассмотрения заявления отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене решения комиссии по жилищным вопросам, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление администрации г.о. Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам», суд первой инстанции исходил из того, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 и принято решение об удовлетворении его заявления о выкупе спорной квартиры. Однако, как следует из объяснений обеих сторон, договор купли-продажи расторгнут по обоюдному согласию обеих сторон, что не препятствует повторному обращению с заявлением о выкупе спорного жилого помещения, но свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, несмотря на наличие в Воскресенском районе, как следует из объяснении представителя ответчика, аналогичного нынешнему количеству лиц, нуждающихся в жилых помещениях, при предоставлении аналогичных документов с заявлением о выкупе спорного жилого помещения, орган местного самоуправления посчитал возможным и законным предоставление истцу возможности выкупить занимаемое им по договору коммерческого найма спорное жилое помещение. Доказательств того, что с этого момента до момента принятия оспариваемого решения об отказе в выкупе спорного жилого помещения значительно увеличилось количество лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суду не представлено. Кроме того, копиями решения Арбитражного суда не подтверждается, что при аналогичных условиях администрацией г.о. Воскресенск ранее разрешался выкуп жилых помещений, предоставленных по договорам коммерческого найма. Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении такого же права истцу носит произвольный характер, что недопустимо, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, не вправе произвольно разрешать данный вопрос, и его права распоряжения муниципальной собственностью, вопреки доводам ответчика, ограничиваются правами участников правоотношений с данным органом, одним из которых является истец по данному делу.

Исходя из содержания принимавшихся жилищной комиссией решений по заявлению ФИО1 о выкупе спорного жилого помещения, рассмотрение вопроса о выкупе ФИО1 спорного жилого помещения отложено в связи с необходимостью представления актуального отчета об оценке стоимости спорного недвижимого имущества. Иных обстоятельств, препятствующих приобретению в собственность истцом спорного жилого помещения, указанное решение не содержит. Более того, оно свидетельствует о том, что положительное решение данного вопроса не принято только вследствие невозможности определить стоимость жилого помещения. Иных оснований для отказа не указано, решения об отказе не принято.

Таким образом, поскольку решение было принято только о необходимости получения актуального отчета об оценке, суд пришел к выводу, что все предусмотренные Положением документы при обращении с указанным заявлением, в том числе, выписки из ЕГРН и документы на всех членов семьи, о не предоставлении которых заявляет представитель ответчика, ФИО1 были представлены.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в Положении документы истцом были предоставлены. Требование о предоставлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества указанному положению не соответствует, в связи с чем, рассмотрение заявления ФИО1 необоснованно и незаконно было отложено для предоставления указанных документов.

При этом, согласно п. 5.2 указанного Положения, заявление о выкупе жилого помещения рассматривается администрацией Воскресенского муниципального района в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Возможности отложения рассмотрения данного вопроса Положение не предусматривает, и рассмотрение заявления ФИО1 решением жилищной комиссии - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, отложено на более поздний срок необоснованно, к заявителю предъявлены необоснованные и незаконные требования о представлении вышеназванных документов.

Постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам» по результатам рассмотрение вопроса о предоставлении ФИО1 в собственность спорного жилого помещения возобновлено, в выкупе спорного жилого помещения отказано в связи необходимостью использования данного жилого помещения для муниципальных нужд. При этом, суд указал, что указанное постановление нельзя признать законным, поскольку оно не содержит конкретных оснований к отказу в выкупе спорного жилого помещения, так как содержит лишь общее указание на муниципальные нужды без указания на то, для каких конкретно муниципальных нужд необходимо использование занимаемого истцом и его супругой предоставленное по договору коммерческого найма жилого помещения.

Суд отверг доводы ответчика о том, что причиной отказа в оспариваемом постановлении предоставления выкупа спорного жилого помещения является наличие значительного количества лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, ответчиком не доказаны, не представлено доказательств какого-либо увеличений количества этих лиц с момента предоставления по договору коммерческого найма истцу спорного жилого помещения по момент вынесения оспариваемого решения, наличия оснований по переводу спорного жилого помещения из фонда коммерческого жилья в жилищный фонд социального найма, оснований к лишению истца права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено именно по этим основаниям, поскольку указания на это основание оно не содержит. Кроме того, истцу предоставлено жилое помещение в связи осуществлением на территории района служебной деятельности.

Также суд первой инстанции принял решение о возложении обязанности на ответчика заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях, предусмотренных разделом 5 указанного Положения с условием о цене выкупа спорной квартиры в соответствии с п. 5.2 указанного Положения, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, в размере 4 759 840 руб. При этом суд указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор по иной цене у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО7 заявлено требование, в том числе, о признании за ним права на выкуп спорного жилого помещения по цене выкупа 1 815 000 руб.

Между тем, признавая за ФИО1 такое право, суд фактически вышел за пределы заявленных требований - определяя цену выкупа в размере 4 759 840 руб., какого-либо правового обоснования выхода за пределы заявленных требований судебный акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории Воскресенского муниципального района» жилые помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования городского округа Воскресенск, предоставленные по договорам коммерческого найма на срок более 1 (одного) года, могут быть переданы нанимателю в собственность по договору купли-продажи.

Наниматель имеет право выкупа жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставленного по договору коммерческого найма, в случае проживания в данном жилом помещении более 5 (пяти) лет и стажа работы не менее 5 (пяти) лет в организациях и должностях, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения (п. 5.2).

В силу п. 5.3 указанного Положения стоимость жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд городского округа Воскресенск, предоставляемых гражданам по договору купли-продажи, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании экспертной оценки рыночной стоимости жилого помещения, проводимой независимым оценщиком на дату обращения Нанимателя.

Заявление о выкупе жилого помещения рассматривается администрацией в течение 30 (тридцати) дней со дня регистрации письменного обращения нанимателя в установленном данным Положением порядке.

Аналогичные требования закреплены и в новом положении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о выкупе спорного жилого помещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен актуальный отчет по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, о чем свидетельствует отметка администрации Воскресенского муниципального района Московской области на его заявлении.

Однако, суд в нарушение требования п. 5.3 вышеуказанного Положения определил выкупную стоимость спорного жилого помещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату подачи заявления нанимателем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании заявленных требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и указанные нормы права при разрешении спора не применил, тем самым нарушил положения ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи