Решение по делу № 2-128/2016 (2-4581/2015;) от 12.11.2015

       Дело № 2-128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2016 года                                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца Сгибневой А.В.,

представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Профиль» по доверенности Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой А.В. к товариществу собственников жилья «Профиль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сгибнева А.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м., управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Профиль» (далее по тексту ТСЖ «Профиль»). 09 сентября 2012 года и 24 апреля 2013 года в результате внешних осадков и протекания кровли дома происходили затопления ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению в квартире недостатков от затопления согласно произведенной оценки составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. За составление отчета о восстановительной стоимости ею уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. После оценки ущерба от затопления она обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Просила взыскать с ТСЖ «Профиль» сумму материального ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании Сгибнева А.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ТСЖ «Профиль» по доверенности Бирюкова О.В. в судебном заседании, руководствуясь экспертным заключением ООО «Статус-Кво Мониторинг», исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 42 копеек признала, не возражала против их удовлетворения; в части исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просила отказать.

Третье лицо Сгибнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав истца Сгибневу А.В., представителя ответчика ТСЖ «Профиль» по доверенности Бирюкову О.В., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п.п. 10, 11, 16 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп «а»-«д» п.2 настоящих Правил (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником двухкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ является Сгибнева А.В. (л.д.8).

Дом № 22 по ул. им. Рыкачева АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ТСЖ «Профиль», что не оспаривается сторонами.

Квартира Сгибневой А.В. неоднократно подвергалась затоплению.

Из акта обследования квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что во время дождя ночью с 8 на ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление зала и коридора прихожей в квартире №АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате осмотра зала выявлены мокрые пятна на потолке и мокрые потеки на стене сопряженной со стеной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также мокрое пятно в прихожей в углу на потолке и мокрые потеки в углу стены, сопряженной с залом (л.д.13).

Согласно акта обследования квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2013 года, в указанной квартире произошло затопление комнаты дождевыми водами. В результате затопления в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в зале на стене смежной с прихожей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мокрые потеки на потолке по всей длине стены шириной 0,08-0,15м; мокрые обои на стене смежной с коридором и мокрые потеки размером 0,08 х 0,5 м.; вода в углу за дверью, обои отпали на стене сопряженной с прихожей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Причиной затопления послужила течь мягкой кровли (л.д.14).

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного ООО «Независимая экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость ущерба квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на 10 сентября 2015 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.15-61).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Статус-Кво Мониторинг».

Из заключения эксперта судебной оценочной экспертизы ООО «Статус-Кво Мониторинг» следует, что восстановительная стоимость ремонта квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, причиненного в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом акта от ДАТА ИЗЪЯТА и в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом акта от ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 42 копейки (л.д.104-126).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом с большим стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была взята подписка. Экспертиза (оценка стоимости ремонта), проведенная экспертом Мартыновым А.Л. явилась результатом визуального осмотра затопленной квартиры. Заключение эксперта по своему содержанию является полным и аргументированным, соответствует материалам дела, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных. Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Статус-Кво Мониторинг», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов по оценке ущерба, суд не находит.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд принимает заключение ООО «Статус-Кво Мониторинг» в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков на общую сумму 65536 рублей 42 копейки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Сгибневой А.В. доказательства, опровергающие вывод указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, не представлены и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, приходит к выводу, что данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку отчет произведен по заказу Сгибнева В.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (ст. 307 УК РФ) соответствующий оценщик ООО «Независимая экспертиза» судом предупрежден не был.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ТСЖ «Профиль» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Профиль» в пользу истца Сгибневой А.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07 февраля 1992 года, в силу ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года Сгибнева А.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.64).

Однако, по настоящее время ТСЖ «Профиль» требования истца о добровольном возмещении указанного материального ущерба не исполнило, на претензию не ответило.

Достоверных и допустимых доказательств направления истцу мотивированного ответа на претензию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что за период с 29 сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года, то есть за 42 дня сумма неустойки (пени) составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 42 копейки х 3% х 42 дня) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 89 копеек. Однако поскольку неустойка превышает размер стоимости работ, а поэтому размер неустойки не может превышать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 42 копеек.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела: период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закон РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей Сгибневой А.В. следует отказать.

Довод истца о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закон РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ТСЖ «Профиль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца следует взыскать штраф в пользу истца в размере 43268 рублей 21 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 рублей (л.д.62, 63).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Профиль». До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ТСЖ «Профиль» не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Статус-Кво Мониторинг» расходы по производству экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно действующему законодательству истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ТСЖ «Профиль» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 09 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Профиль» в пользу Сгибневой А.В. материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 42 копеек, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 63 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 63 копейки, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 63 копеек, - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво Мониторинг» расходы по производству экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Профиль» государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                              А.А. Дудников