Решение по делу № 2-906/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-906/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушина Артема Александровича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саушин А.А. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2017 года между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1178191/0495 (соглашение) на сумму 451 500 руб., при этом фактически ему на руки были выданы денежные средства в размере 390 500 руб., остальная сумма в размере 55 837 руб. 13 коп. была удержана Банком в качестве комиссии за подключение его к программе страхования.

Истец настаивает на том, что не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, плата за участие в которой была включена в полную стоимость кредита, дополнительные услуги по страхованию при оформлении кредита были навязаны ему Банком, так как были включены в обязательные условия кредитного договора (п. 15 Договора).

Претензия о возврате ему денежной суммы в размере 55 837 руб. 13 коп. направленная в адрес ответчика оставлена Банком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 779 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что Банк, включив в кредитный договор условие о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка (п.15 Договора), тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (страхование), что не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя, просит суд, признать пункт 15 кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 55 837 руб. 13 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 132-135).

Истец Саушин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 144).

Представить истца Саушина А.А. – Рубанова Е.Н., действующая на основании доверенности № 74АА 3930982 от 05.03.2018 года (л.д. 26-27), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Указала, что при оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» Саушину А.А пришлось согласиться на присоединение к договору коллективного страхования, при этом истец был лишен права отказаться от присоединения к программе страхования, поскольку условие об участии в программе страхования было включено в обязательные условия соглашения (п. 15), следовательно, при отказе Саушина А.А. от страхования соглашение о кредитовании не было бы заключено.

Истец, подписав заявление о присоединении и сам соглашение, выразил лишь согласие на то, чтобы его застраховали. При этом сам договор коллективного страхования был заключен между Банком (страхователем) и страховой компанией. Согласно условиям договора Банк обязался выплачивать страховую премию страховой компании, вносить данные о заемщике в бардеро и направлять всю эту информацию через сеть Интернет страховой компании (стр. 4 коллективного договора, п. 2.1.2). Таким образом, обязанность по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике является обязанностью Банка по договору коллективного страхования, в связи с чем неправомерно возмещать данные расходы, которые обусловлены договором коллективного страхования, за счет средств заемщика, который в данном случае выступает третьей стороной по договору коллективного страхования и никаких обязательств по данному договору у него не возникает.

Перечисление страховой премии на счет страховой компании, является стандартной услугой Банка взимание платы, за которую законодательствам также не предусмотрено. Сама услуга подключения к программе страхования, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, соответственно, данная услуга не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, поскольку услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, является обязанностью банка, которую он взял на себя добровольно в рамках коллективного договора страхования и должен выполнять данное обязательство за свой счет, то условие о взимание банком платы за подключение к программе страхования, согласно п.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», является ничтожным.

Указала, что включив условие об участии в программе страхования в обязательные условия соглашения Банк лишил истца возможности выбрать иную страховую компанию кроме АО СК «РСХБ Страхование», которая была

навязана заемщику Банком, заключить договор страхования напрямую со страховой компанией минуя Банк, чем ущемил права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, обычаями делового оборота в данной сфере, поскольку если бы заемщику предоставили возможность застраховать свою жизнь, наступление нетрудоспособности, напрямую со страховой компанией, прав в правоотношениях у него было бы больше.

Полагает, что права истца были ущемлены прежде всего, навязыванием Банком истцу сопроводительной услуги – услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике комиссия за которую составила 47 181 руб. 75 коп. и является не соразмерной основной услуге –страховке, которая составила 8 691руб. 38 коп.

Согласно выписке, Банк за услуги взял с истца 55 873 руб. 13 коп., разъяснений, из чего состоит данная сумма, нигде в платежных документах не содержатся.

По сути, истец заплатил за посредничество Банка между ним и страховой компанией. Тогда как ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ», предусмотрен обмен информацией между застрахованным лицом – страхователем и страховщиком посредством электронной связи, сети Интернет. Таким образом, истец сам мог собрать информацию о себе, стоимости кредита и направить страховщику, ничего за это не заплатив.

Полагает, что п. 15 соглашения о кредитовании, а также п. 3 Заявления на присоединение к программе коллективного договора заемщиков ущемляют права истца как потребителя услуг кредитования, а соответственно являются недействительными.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Шинкевич Н.Н., действующая на основании доверенности № 078-38-09/115 от 08.07.2016 года (л.д. 95), в судебном заседании, а также в возражениях на уточненные исковые требования, требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что 21.12.2017 года между истцом и Банком было заключено соглашение № 1178191/0495, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 451 500 руб. по ставке 16,5% годовых, сроком до 21.12.2022 года.

Подписав Соглашение, Саушин А.А. согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 раздела 1 Индивидуальных условий Соглашения), а также выразил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключённого между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования - 47 181 руб. 75 коп. (п. 15 раздела 1 Индивидуальных условий Соглашения).

При этом перед заключением кредитного договора Саушин А.А. был ознакомлен со всем спектром предлагаемых Банком кредитных продуктов и мог выбрать вариант кредитования без условия о личном страховании.

Указала, что страхование заемщика является не самостоятельной услугой, а одним из способов обеспечения затрат заемщика, то есть выступает как способ обеспечения платежеспособности клиента.

Услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике - это возмездная дополнительная услуга по договору коллективного страхования, которая представляет Банком с согласия заемщика.

Размер страховой премии составляет 8 691 руб. 38 коп. и представляет собой разницу между совокупной величиной страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку за весь срок страхования (в размере 55 873 руб. 13 коп.) согласно п. 3 Заявления на присоединение к программе коллективного договора заемщиков и платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, которая составляет 47 181 руб. 75 коп. и указана в п. 15 соглашения.

Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования истец, подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка, страховщик выбран им добровольно, он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, ознакомлен с тарифами Банка.

Поскольку Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе, а Саушин А.А., при оформлении кредита, выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» услуга по страхованию была ему предоставлена.

Таким образом? при оформлении кредита страхование истца производилось на добровольной основе, не являлось условием для получения кредита, истец вправе был выбрать любую иную страховую компанию, либо отказаться от страхования, что повлекло бы предоставление кредита истцу с более высокой процентной ставкой, при этом истцом был выбран наиболее экономически выгодный вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхований жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Доказательства того, что при выдаче кредита услуга по страхованию истцу была навязана, что истец был лишен возможности самостоятельно выбирать варианты кредитования и страхования в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора (п. 15) не нарушает прав заёмщика как потребителя, не противоречит

действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителя», а отражает добровольность и свободу выбора при заключении договора.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 141).

В возражениях на исковое заявление представитель АО СК «РСХБ Страхование» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец согласился с ними, что подтверждается его подписью. Подписав заявление на присоединение к программе коллективного страхования, истец согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования. Стороны договорились, что в связи с распространением на заёмщика Саушина А.А. условий договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе, на оплату страховой премии страховщику (АО СК « РСХБ - Страхование »).

Истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, подтвердил, что услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, страховая компания им выбрана добровольно, и он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, с Программой страхования был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имел и обязался её выполнять (л.д. 68-72).

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный

договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и

индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Саушиным А.А. было заключено соглашение № 1178191/0495 (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить Саушину А.А. кредит в сумме 451 500 руб. (п. 1), срок возврата кредита не позднее 21 декабря 2022 года (п.2 раздела 1 Индивидуальных условий Соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за пользование кредитом при согласии страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования составляет 16,5% годовых (п. 4.1 кредитного договора).

В пункте п. 4.2 кредитного договора указано, что в случае отказа заёмщика и/или солидарных заёмщиков, доход которых был учтён при расчёте суммы кредита, осуществить страхование жизни, либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Полная стоимость кредита 17,417% годовых.

Оплата кредита должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита по 25-м числам каждого месяца, по 11 099 руб. 91 коп., за исключением первого платежа – 11 916 руб. 32 коп. и последнего платежа 21 декабря 2022 года – 11 010 руб. 70 коп.

Подписывая кредитный договор, Саушин А.А. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Информация о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий договора страхования отдельно от страховой премии доведена до заёмщика в п. 15 кредитного договора и составляет 47 181 руб. 75 коп.

Кроме того, подписывая кредитный договор, истец согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 кредитного договора). Подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен, график платежей является неотъемлемой часть кредитного договора и выдан ему в дату подписания кредитного договора (л.д. 8-11, 19-22).

Кроме того, 21 декабря 2017 года Саушин А.А. оформил заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования №1).

Подписывая Заявление, заёмщик подтвердил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключённому между АО « Россельхозбанк » и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая в соответствии с условиями договора страхования (п.2 Заявления).

На основании п. 3 заявления заемщик обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 55 873 руб. 13 коп. за весь срок страхования.

Согласно п. 4 Заявления Саушин А.А. назначил выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определённой условиями Программы страхования №1.

Подписав Заявление, Саушин А.А. подтвердил, что ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Также Саушин А.А. был уведомлен и согласен с тем, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования №1является для него добровольным, услуга подключения к Программе страхования №1 является дополнительно услугой Банка.

Кроме того, подписывая данное заявление, Саушин А.А. подтвердил, что страховщик был выбран им добровольно, он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, с Программой страхования №1, являющейся неотъемлемой частью заявления он ознакомление, условия Программы страхования №1 обязался выполнять (л.д. 13-18).

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из содержания ч 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, при подписании договоров, заявлений на получение кредитов физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на

оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании

заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Как усматривается из материалов дела страхование клиентов АО «Россельхозбанк» осуществляет на основании заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, где страхователем выступает Банк, страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Права и обязанности в рамках страхования заемщиков несет Банк (л.д. 73-84).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 21 декабря 2017 года на счёт Саушина А.А. денежные средства в размере 451 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 136).

В число участников Программы страхования Саушин А.А. был включен в рамках договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета Саушина А.А. Банком при выдаче кредита удержаны денежные средства в размере 55 837 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года Саушин А.А. направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что услуга страхования при заключении кредитного договора была ему навязана Банком, ссылаясь на недопустимость возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье, просил расторгнуть договор присоединения к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, расторгнуть заключенный в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, вернуть ему страховую премию в размере 55 873 руб. 13 коп. (л.д. 23-25, 91-94).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что услуга страхования была навязана ему Банком, п. 15 соглашения о кредитовании, а также п. 3 Заявления на присоединение к программе коллективного договора заемщиков ущемляют его права как потребителя услуг кредитования, а соответственно являются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - Законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16 Закона).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу, что довод истца о том, что ему была навязана дополнительная услуга по страхованию, следует признать несостоятельным.

Судом установлено, что в заключенном между сторонами кредитном договоре согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а так же воля сторон.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости индивидуальных условий кредитного договора, в том числе в части оформления клиентом договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подписывая 21 декабря 2017 года заявление на присоединение к программе коллективного страхования, истец выразила свое добровольное желание стать застрахованным лицом в АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец был в доступной форме проинформирован, что участие в программе страхования это лишь дополнительная услуга кредитной организации, условие о возможности, получения которой разъясняется потребителю на стадии обращения в Банк. При этом моментом присвоения клиенту Банка статуса застрахованного лица являлся не момент подписания кредитного кредитного, а момент внесения страховой платы за подключение к

программе страхования (п. 11 Заявления), размер которой 55 873 руб. 13 коп. был оговорен и согласован сторонами в п. 3 Заявления.

Подписывая кредитный договор и Заявление на присоединение к Программе страхования № 1, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанной услуги Банку.

Кроме того, п. 4 кредитного договора, предусматривает разные процентные ставки для вариантов кредитования со страхованием жизни и здоровья на период действия кредитного договора и без такового.

Таким образом, заёмщик при заключении кредитного договора имел возможность выбрать вариант кредитования без условия о заключении договора страхования, при этом сознательно избрал вариант договора, предусматривающий такое условие и согласился с ним.

Доводы стороны истца о том, что Банк, списав с лицевого счета истца денежные средства в сумме 55 873 руб. 13 коп. не довел до потребителя информацию о том, какая сумма уплачивается за услуги Банка, а какая в счет покрытия расходов по оплате страховой премии, в связи чем стоимость услуг Банка по подключению к программе страхования является несогласованной, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о размере платы Банку за подключение к Программе страхования клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Выражая личное согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщик обязался уплатить Банку 55 873 руб. 13 коп., которые включали в себя вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования в соответствии с утвержденными Тарифами, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. На оплату данной денежной суммы в счет услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков истец согласился, что следует из заявления на подключение к Программе коллективного страхования.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование (п. 3 Заявления) раздельных сведений о стоимости вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе

страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, суд полагает, что истцу было достоверно известно о характере такой платы, наличии определенных составляющих, при этом он согласился с ее размером и условиями перечисления на счет страховщика.

Доводы стороны истца о том, что Банк не вправе взимать комиссию за такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, являются необоснованными, поскольку данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцы приняли на себя обязанность по оплате Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии подтверждается материалами дела, в частности содержанием вышеизложенных документов. В случае неприемлемости данных условий заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность Банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

При этом, действия Банка по организации подключения клиента к программе страхования, сбор соответствующего пакета документов, разъяснение потенциальному страхователю условий программы страхования не противоречат действующему законодательству.

Суд полагает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также условий, из содержания которых следует, что выдача кредита ставится в зависимость от заключения договора страхования. Истец не был лишен возможности кредитования в рамках выбранного кредитного продукта.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) Банка истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не установлено.

Суд полагает, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Оснований полагать, что в действиях Банка имело место злоупотребление правом суд, не находит.

Таким образом, услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, как полностью, так и в части предоставления кредита с условием участия в программе страхования.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что оспариваемое условие кредитного договора (пункт 15 Индивидуальных условий Соглашения) нарушает права истца и противоречит требованиям действующего законодательства, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг суд, не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании пункт 15 кредитного договора, п.3 Заявления недействительными, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 55 873 руб. 13 коп., в силу ст. 10 ГК РФ, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требований полностью, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Саушина Артема Александровича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: