Решение по делу № 2-1877/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                              город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчика Бычковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2018 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Бычковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бычковской Татьяной Алексеевной был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 212 554,13 рублей. Истец уменьшил сумму процентов до 89 400 рублей.

Размер штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренных пунктом <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 168 747,15 рублей. Истец уменьшил сумму пени до 10 000 рублей.

Ответчик в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа обязался принять денежные средства, возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Все расчеты по договору займа производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу истца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, указанный в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы займа, начисленных на неё процентов и дополнительные платежи им не произведены.

На основании изложенного просит взыскать с Бычковской Татьяны Алексеевны в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 200 рублей, в том числе: пени - 10 000 рублей, проценты - 89 400 рублей, сумму основного долга - 29 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» Аскаров Ш.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> <данные изъяты>, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>.

Ответчик Бычковская Т.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» Аскаров Ш.Р. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направил письменный отзыв, в котором просил в применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Бычковской Татьяной Алексеевной был заключен договор займа №, по условиям которого последней переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 35 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива <данные изъяты>.

Процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывалась в размере <данные изъяты> за один месяц пользования суммой займа (пункт <данные изъяты> договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику займ в сумме 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В пункте <данные изъяты> договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами в графике платежей <данные изъяты>, как срок оплаты платежа, и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Согласно представленной истцом справке-расчету займа размер задолженности ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 411 101 рубль 28 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29 800 рублей, сумма процентов –212 554 рубля 13 копеек, сумма пени – 2 168 747 рублей 15 копеек <данные изъяты>.

Как следует из содержания иска, истец уменьшил сумму процентов до 89 400 рублей, сумму пени – до 10 000 рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности организаций.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего должно быть начислено процентов, исходя из ставки <данные изъяты> в месяц – 26 250 рублей или по 5 250 рублей в месяц <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычковская Т.А. внесла сумму 10 450 рублей, из которых 5 250 рублей в соответствии со статьей 319 ГК РФ должны были быть зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом, 5 191 рубль 04 копейки должны были быть направлены на погашение суммы основного долга, остаток составил 8 рублей 96 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате проценты в размере 5 250 рублей, оплачено 0,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате проценты в размере 5 250 рублей, оплачено 0,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате проценты в размере 5 250 рублей, оплачено 0,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате проценты в размере 5 250 рублей, оплачено 0,00 рублей.

Итого сумма не оплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 800 рублей.

По истечении срока действия договора займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена <данные изъяты> годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15 182 рубля 52 копейки из расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>);

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней;

<данные изъяты> дней + <данные изъяты> дней = <данные изъяты> дня (общее количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока действия договора займа);

29 800 рублей (сумма долга по договору займа) х <данные изъяты> = 5266 рублей (сумма процентов, подлежащих уплате в год);

5 266 рублей / <данные изъяты> = 14 рублей 43 копейки (сумма процентов, подлежащих уплате в день);

14 рублей 43 копейки х <данные изъяты> дня = 19 682 рубля 52 копейки (проценты, подлежащие уплате за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бычковской Т.А. в счет уплаты процентов внесены суммы: 1 500 рублей + 1 500 рублей + 1 500 рублей = 4 500 рублей.

19 682 рубля 52 копейки – 4 500 рублей = 15 182 рубля 52 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 30 982 рубля 52 копейки (15 800 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 15182 рубля 52 копейки (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком Бычковской Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

Поэтому в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, однако, определением мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ему отказано в принятии заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Бычковской Т.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 800 рублей, а также период пользования денежным займом не соответствует условиям договора <данные изъяты>.

В Усольский городской суд Иркутской области исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчёта, последний платёж по договору займа ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчиком Бычковской Т.А. платеж в сумме 10 450 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-расчетом займа на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка, в соответствии с которой Бычковская Т.А. обязалась произвести оплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере 5 000 рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты>, тем самым ответчик письменно признала наличие задолженности по указанному договору займа и обязалась погашать её.

Как следует из справки-расчета займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушила данное ею обязательство по внесению платежей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, то есть не в полном размере, в связи с чем, течение срока исковой давности возобновилось.

А потому довод ответчика Бычковской Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Размер пени указан в справке-расчете займа на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 168 747 рублей 15 копеек <данные изъяты>.

Как следует из содержания иска, истец уменьшил сумму пени до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов по договору займа, учитывая установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, условия договора займа, период просрочки, суд не находит оснований для признания суммы пени явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 782 рубля 52 копейки (из расчета: 29 800 рублей (сумма основного долга) + 30 982 рубля 52 копейки (проценты) + 10 000 рублей (пени)).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 784 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Бычковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковской Татьяны Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 782 рубля 52 копейки, в том числе: 29 800 рублей - сумма основного долга, 30 982 рубля 52 копейки – сумма процентов, 10 000 рублей – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 47 копеек, а всего взыскать 73 105 (семьдесят три тысячи сто пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Бычковской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Г.Г. Демидова