Решение по делу № 11-144/2018 от 29.03.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Сорокин В. Н.

Дело № 11-144/2018                          27 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» к Петухову В. Г., Петухову Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с частной жалобой Петухова В. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«заявление представителя ООО «Архангельская Управленческая Компания» М. С. Малетиной о взыскании судебных расходов с Петухова В. Г. и Петухова Г. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петухова В. Г. в пользу ООО «Архангельская Управленческая Компания» судебные расходы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петухова Г. В. в пользу ООО «Архангельская Управленческая Компания» судебные расходы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек»,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (далее – ООО «Архангельская Управленческая Компания») к Петухову В. Г., Петухову Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

ООО «Архангельская Управленческая Компания» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование заявления указано, что между ООО «Архангельская Управленческая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (далее – ООО «Северный юридический Центр») заключён договор на оказание юридических услуг от <Дата>. По условиям договора ООО «Северный юридический Центр» взяло на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление и представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Петухов Г. В. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Петухов В. Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, считал, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе ответчик Петухов В. Г. просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с привлечением ООО «Северный юридический Центр» для оказания услуг по рассмотренному спору. Обращает внимание, что по условиям договора между ООО «Архангельская Управленческая Компания» и ООО «Северный юридический Центр» акт приёма-передачи оказанных услуг подписывается сторонами договора по окончании месяца, в течение которого оказывались услуги. Считает, что исходя из условий договора подписанный между ООО «Архангельская Управленческая Компания» и ООО «Северный юридический Центр» акт от <Дата> <№> на сумму 14 000 рублей подтверждает факт оказания юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с семи должников в ноябре 2016 года. Акт обезличен и не отражает сведений, в отношении каких именно должников оказаны услуги. Представленный в материалы дела отчёт по судебному взысканию не имеет реквизитов (даты составления), в нём перечислены дела, решения по которым приняты судами в августе-сентябре 2015 года. Полагает, что никакого отношения к акту от <Дата> <№> данный отчёт не имеет.

Кроме того, обращает внимание, что представитель истца Титов К. О. действовал от имени ООО «Архангельская Управленческая Компания» на основании доверенности, выданной ещё в 2013 году. Исходя из общедоступных данных сети Интернет ООО «Архангельская Управленческая Компания» и ООО «Северный юридический Центр» являются взаимозависимыми лицами.

Также в жалобе указывает на необоснованное взыскание судебных издержек с ответчика Петухова Г. В., который не является собственником жилого помещения и не должен оплачивать коммунальные услуги.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования ООО «Архангельская Управленческая Компания» к Петухову В. Г., Петухову Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Указанным решением с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 606 рублей 40 копеек, пени в размере 346 рублей 94 копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков понесённых им судебных расходов при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> между ООО «Архангельская Управленческая Компания» и ООО «Северный юридический Центр» заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в области права (юридические услуги). В пункте 1.2 договора определено, что юридические услуги, оказываемые исполнителем клиенту, представляют собой подготовку и подачу исковых заявлений о взыскании задолженности с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, представительство интересов клиента во всех судебных инстанциях по таким делам.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 2 000 рублей за работу по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на одного должника (пункт 3.1 договора).

На основании акта от <Дата> <№>, счёта от <Дата> <№> ООО «Архангельская Управленческая Компания» уплатило в пользу ООО «Северный юридический Центр» 14 000 рублей за оказанные юридические услуги по взысканию задолженности в отношении семи должников, что подтверждается платёжным поручением от <Дата>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчиков в пользу истца 2 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого), мировой судья принял во внимание представленные стороной истца доказательства несения расходов и пришёл к выводу, что такие доказательства отвечают требованиям допустимости доказательств и относимости доказательств к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северный юридический Центр» исполнило свои обязательства по договору оказания услуг, его работник Титов К. О. составил и предъявил мировому судье исковое заявление о взыскании с Петухова В. Г., Петухова Г. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, принимал участие в судебных заседаниях, которые проводились по делу.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением на сумму 14 000 рублей, а связь этих расходов и рассмотренным судом делом подтверждается отчётом исполнителя о проделанной работе по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с семи должников, в том числе Петухова.

Размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя проверен мировым судьёй на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и перераспределения судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на факты, указывающие на то, что стороны договора на оказание юридических услуг от <Дата> являются взаимозависимыми лицами, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек с ответчика Петухова Г. В. судом признаётся несостоятельным, поскольку данный ответчик, как и ответчик Петухов В. Г., является проигравшей стороной в споре.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Петухова В. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов