Решение по делу № 1-1/2017 от 28.01.2016

Дело № 1 - 1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 июня 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.М.,

при секретаре Ягольницкой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Маркова А.О.,

подсудимого Беляева Д.С.,

защитника-адвоката Шабаршина С.М., предоставившего ордер №... и удостоверение №...,

а также представителя потерпевшей-адвоката Калинина Р.В., действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Беляева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Д.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Около ... **.**.**, водитель Беляев Д.С., управляя техни­чески исправным автомобилем марки ... принадлежащим Б.С.В., следовал по проезжей части, имеющей по две по­лосы для движения в каждом направлении, по по адресу ... в направлении по адресу ...

В процессе своего движения водитель Беляев Д.С., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по левой полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении, по асфальтированно­му покрытию проезжей части по адресу ... напротив по адресу ... двигался в населенном пункте со скоростью не менее 109 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения 40 км/час, не менее чем на 69 км/час, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно - опасных по­следствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, до­пуская при этом преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому ос­нований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, Беляев Д.С. не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде появления на проезжей части пешехода Б.О.О., не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего водитель Беляев Д.С., управляя автомо­билем марки ... по неосторож­ности совершил наезд на пешехода Б.О.О., **.**.** года рождения, переходяще­го проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате наезда автомашины марки ... под управлением Беляева Д.С. на пешехода Б.О.О., последнему был причинены следующие телесные повреждения: - ...

Причиной смерти Б.О.О. явилась ...

Смерть Б.О.О. была зафиксирована в стационаре ...

Данная травма по признаку развившегося угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

Между непосредственной причиной смерти и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь, ...

В данной дорожной ситуации водитель Беляев Д.С. нарушил следующие требования действующих правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил по неосторожности телесные повреждения Б.О.О., от которых он впоследствии скончался:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании государственным обвинителем прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Марковым А.О. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу не конкретизированы обстоятельства совершения Беляевым Д.С. преступления, в частности - не указано, в чем выразилось нарушение подсудимым п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Б.О.О.. Кроме того, в описании телесных повреждений, полученных Б.О.О. в результате наезда, указано, что к телесным повреждениям отнесены в том числе и ... время получения указанных телесных повреждений, период их образования, не конкретизированы, не указано, какие именно травмы были получены Б.О.О. в момент совершения наезда на него автомобиля под управлением Беляева Д.С., в то же время согласно заключению экспертной комиссии №... от **.**.** у Б.О.О. после дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следующие телесные повреждения: ..., также при описании обстоятельств совершения преступления указано, что наезд на Б.О.О. Беляевым Д.С. совершен ..., вместе с тем, из показаний свидетеля Р.П.Ю. следует, что наезд мог быть совершен в период, предшествующий ... т.е. время совершения преступления не соответствует фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу, поэтому период совершения преступления следовало бы расширить.

Представитель потерпевшей Калинин Р.В., подсудимый Беляев Д.С. и его защитник Шабаршин С.М. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, оставили его рассмотрение на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из смысла ст. 220 ч. 1 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустима неконкретность формулы обвинения.

В силу требований ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью. В постановлении о привлечении Беляева Д.С.в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу указано время совершения им наезда на пешехода Б.О.О. ... **.**.**. Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №2 ... **.**.** в .... по телефону поступило сообщение от Р.П.Ю. о том, что возле по адресу ... сбили человека. В своем протоколе допроса свидетель Р.П.Ю. поясняет, что данные обстоятельства происходили около ... таким образом, подлежит установлению более точно время совершения наезда на пешехода Б.О.О.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 24.05.2016 № 22) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/.

Согласно п. 3 указанного Постановления «при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия».

В постановлении о предъявлении обвинения Беляеву Д.С. и в обвинительном заключении при описании события дорожно-транспортного происшествия не изложены в полной мере фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Беляеву Д.С. вменено в виду нарушение им п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Органом предварительного расследования в постановлении о привлечении Беляева Д.С.в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по данному делу процитирована выписка п. 1.3 из Правил, где сказано, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки». В чем конкретно выразилось нарушение Беляевым данного пункта Правил и в какой причинной связи это нарушение находится с наступившими последствиями, не указано, доказательств тому не приведено.

Кроме того, в описании телесных повреждений, полученных Б.О.О. в результате наезда автомашины под управлением Беляева Д.С. в постановлении о предъявлении обвинения Беляеву Д.С. и в обвинительном заключении указано, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения - ... Время получения указанных телесных повреждений, период их образования, не конкретизированы, не указано, какие именно травмы были получены Б.О.О. в момент совершения наезда на него автомобиля под управлением Беляева Д.С., какие после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд признает допущенные органами следствия нарушения существенными и исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Суд не может самостоятельно устранить все указанные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу. Они также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, что не может быть восполнено в полной мере в суде.

Установленные нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поэтому суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Беляева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Беляеву Д.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М.Шевелёва