Решение по делу № 2-1989/2020 от 19.05.2020

                                 55RS0003-01-2020-002252-21

Дело № 2-1989/20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                        26 июня 2020 года

гражданское дело по иску Шеверды В.Н. к Шеверде Н.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шеверда В.Н. обратился в суд с иском к Шеверде Н.А. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, недействительной, указав, что он является сыном Шеверда Н.И. ххх года рождения, который являлся собственником жилого дома, площадью 49,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 616 кв.м, на котором располагается жилой дом по адресу: <...> Отец проживал в указанном жилом доме до ххх года. ххх года умер его брат и соответственно сын Шеверда Н.И. - Шеверда А.Н.. На похоронах Шеверда А.Н., его супруга сообщила о том, что отец не является собственником дома и попросила освободить дом, пояснив, что в ххх году отец подарил дом и земельный участок Шеверде А.Н. и так как она является наследницей после смерти Шеверды А.Н., то намерена использовать имущество по своему усмотрению. После чего, он забрал отца к себе, где он в настоящий момент и находится. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, так как у Шеверды Н.И. всего четыре класса обучения, в ххх году он перенес инсульт, а в ххх году - инфаркт, здоровье у него не восстановилось. Отец стал заговариваться, говорит логически несвязанные между собой фразы, иногда не узнает близких ему людей. О том, что он собирается подарить или подарил жилой дом и земельный участок, он никогда не говорил. В жилом доме, кроме него, никто не был прописан и не проживал. Считает, что из-за своих физических недостатков, своей доверчивости и беззащитности под влиянием заблуждения относительно природы заключаемого договора, отец лишился дома и земельного участка. Так же указал, что в производстве суда находится заявление о признании Шеверда Н.И. недееспособным. Просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенный ххх между Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н. недействительным, а также признать регистрационные записи № и № от ххх недействительными.

Истец Шеверда В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Шеверда В.Н. - Матютин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ххх в отношении Шеверды Н.И. была проведена судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертов Шеверда Н.И. страдает <****>. Так как Шеверда Н.И., находясь в состоянии, когда не понимал значение своих действий, подарил дом и земельный участок, он остался без постоянного места жительства. В соответствии с нормами СК РФ истец Шеверда В.Н. обязан содержать нетрудоспособного отца Шеверда Н.И., в связи с чем полагает, что оспариваемый договор дарения влияет на его права и обязанности, так как помимо того, что он содержит нетрудоспособного отца, он предоставил ему для проживания квартиру. Также указал, что о заключенном между Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н. договоре дарения, ему стало известно в ххх года, после смерти Шеверда А.Н. (не ранее ххх года), поэтому срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Ответчик Шеверда Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шеверда Н.А. - Леонова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что жилой дом <...> принадлежал на праве собственности Шеверда Н.И., где он проживал с супругой Шеверда И.С.. Шеверда А.Н. осуществлял уход за своими родителями, а так же помогал им по хозяйству. В ххх году Шеверда Н.И. собрал сыновей и сообщил о том, что спорный жилой дом и земельный участок будет подарен Шеверде А.Н., никто не возражал против принятого решения. В ххх году Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н. заключили договор дарения. Шеверда А.Н. проживал с отцом, ухаживал за ним, они вели совместное хозяйство. Смерть Шеверда А.Н. также наступила в доме его родителей, ххх. До смерти Шеверды А.Н. никаких претензий по поводу перехода права собственности на дом и земельный участок, осуществленного в порядке дарения, не поступало. Шеверда Н.И. на момент заключения договора понимал значение своих действий, отдавал им отчет, до ххх года ориентировался во времени, узнавал людей, смотрел новости и рассуждал о происходящем, несмотря на преклонный возраст и перенесенные заболевания. Кроме того, указала, что о заключенном договоре истцу стало известно более трех лет назад, в связи с чем, просила о применении срока исковой давности. Также полагала, что истец не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании договора дарения недействительным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Киряш С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по аналогичным основаниям.

Шеверда С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Шеверда Н.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ххх года между Шеверда Н.И. (даритель) и Шеверда А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д.78-79). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области (л.д.10-12), собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является Шеверда А.Н., переход права собственности зарегистрирован ххх.

Из представленного суду свидетельства о смерти (л.д.19) следует, что Шеверда А.Н. умер ххх года.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.41-51) с заявлением о принятии наследства после смерти Шеверды А.Н. обратились супруга - Шеверда Н.А., отец - Шеверда Н.И., сын - Шеверда С.А.; дочь наследодателя - Киряш С.А. отказалась от наследства в пользу его супруги Шеверды Н.А.. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Шеверда В.Н. ссылается на то, что при совершении сделки дарения спорного имущества его отец Шеверда Н.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о недееспособности Шеверды Н.И. в момент совершения сделки, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Суду представлено заключение судебно - психиатрического эксперта № от ххх согласно которому Шеверда Н.И. страдает <****>. Степень имеющихся изменений психики такова, что Шеверда Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц, не может.

На основании указанного экспертного заключения, Шеверда Н.И. признан недееспособным, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от ххх. На момент рассмотрения спора, решение суда в законную силу не вступило.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают состояние Шеверды Н.И. на момент заключения сделки (ххх).

При рассмотрении судом данного спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с целью определения возможности Шеверды Н.И. понимать значение своих действий в момент совершения сделки. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с нецелесообразностью производства таковой, исходя из следующего: истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения сделки, как и не представлено доказательств наличия у истца права оспаривания заключенного между Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н. договора дарения.

То обстоятельство, что в настоящее время Шеверда Н.И. находится на иждивении истца и проживает в принадлежащей ему квартире, не свидетельствует о нарушении прав истца сделкой, заключенной ххх.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Шеверда Н.И., являясь стороной сделки и дарителем по договору дарения, сделку не оспаривал в установленном законом порядке.

Ссылка Шеверды В.Н. на то обстоятельство, что он является наследником первой очереди после смерти Шеверды Н.И., не указывает на отсутствие у Шеверды Н.И. права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом по своему усмотрению. Более того, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в связи с чем, истец как наследник, вправе обратиться с данными требованиями лишь после открытия наследства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Шеверды В.Н. о признании договора от ххх года дарения земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку Шеверда В.Н. стороной договора не является и его права и интересы, оспариваемым договором, не нарушаются и не затрагиваются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора дарения.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд отмечает следующее:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о состоявшейся сделке Шеверда В.Н. стало известно на похоронах брата Шеверда А.Н., т.е. после ххх.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шеверда П.Н. - брат истца и Шеверда И.П. - супруга истца, подтвердили, что им не было известно о заключенном между Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н. договоре дарения, узнали о нем лишь после смерти Шеверда А.Н..

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они состоят в близких родственных отношениях с истцом и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела, а кроме того, они не смогли пояснить обстоятельств, при которых истцу стало известно о заключенном договоре.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно после ххх.

К моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек, поскольку с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился ххх, тогда как договор заключен ххх.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Шеверды В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного ххх между Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шеверды В.Н. к Шеверде Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного ххх между Шеверда Н.И. и Шеверда А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                  Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года

Судья