Решение по делу № 2-670/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-670/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 30 ноября 2016 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.

при секретаре - Кирюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И.А. к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», просив взыскать: возмещение материального ущерба в размере 103639 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе 5 секции Богучанской ГЭС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris рег. знак № нарушив п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Mark X рег. знак № под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Его (истца) автомобиль застрахован в соответствии с законом об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) ЗАСО «Надежда». Он подал заявление в ЗАСО «Надежда» о страховом случае с приложением всех необходимых документов (в том числе заключение эксперта №Код 00021 о стоимости восстановительного ремонта) для выплаты страхового возмещения. Согласно заключения эксперта, материальный ущерб составил 191029 руб., стоимость экспертизы составила 3580 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 87390 руб., что гораздо ниже заявленной им суммы для страхового возмещения. Исходя из этого, САО «Надежда» не доплатило ему страховое возмещение в размере 103639 руб. После получения указанной суммы страхового возмещения, он направил претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить причитающуюся страховую выплату. Ответ на его претензию был дан отрицательный. Свой моральный вред он оценивает в размере 5000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Киреев И.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Киреева И.А. - адвокат Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратился истец с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено возмещение в размере 87390 руб., из расчета: 85600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1790 руб. (оплата услуг эксперта). На осмотр истец автомобиль не предоставлял, в страховую компанию направил экспертное заключение ООО «Движение», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 191629 руб. Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением цен среднего рынка, а не по Единой методике, САО «Надежда» было инициировано проведение экспертизы ООО «Финансовые системы», из заключения которого видно, что стоимость запчастей определена верно, что подтверждается выписками с сайта РСА. Заключение ООО «Движение» составлено с применением цен среднего рынка, что противоречит требованиям законодательства, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть использовано истцом в качестве допустимого доказательства по делу. Просили отказать в удовлетворении требований по оплате услуг оценки в размере 3580 руб., поскольку данное экспертное заключение составлено некорректно. Расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой какого-либо расчета, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя указанная истцом превышает разумные пределы, являются чрезмерными. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и результирующими душевными терзаниями потерпевшего лица. Соответственно касаемо взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме. Исходя из размера исковых требований, в случае удовлетворения требования истца просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер штрафа как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (предыдущая редакция), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; при этом под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18,19 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (свидетельство о регистрации № №) и водителя Киреева И.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (паспорт ТС <адрес>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Киреева И.А. застрахована в ЗАСО «Надежда» по договору ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами ЕЕЕ № и ЕЕЕ № соответственно.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № КУПС №, дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО2 и Киреева И.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 секции Богучанской ГЭС. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 нарушивший п.10.1. ПДД РФ, который совершил наезд на ТС Toyota Mark X под управлением Киреева И.А. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 и действиях Киреева И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передние фары, передний правый подкрылок, переднее правое колесо и диск колеса, скрытые деффекты, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак В 369 ЕР 124 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. в районе 5 секции Богучанской ГЭС зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО3, а также зафиксированы в объяснениях ФИО2 и Киреева И.А., отобранных у них непосредственно после ДТП.

Так из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, гос. знак № по БоГЭС с правого на левый берег. В районе 5 секции дорога поворачивает направо (90 градусов). Скорость у него была примерно 40 км/ч. При повороте на право автомобиль стало сносить на встречную полосу. Он попытался вернуться на свою сторону дороги, но его все равно тянуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем тойота. После чего он остановился. С ним находилось два пассажира: жена ФИО4 (спереди) и дочь ФИО4 (сзади справа). Телесные повреждения никто не получил. Ремни были пристегнуты. Спиртного не употреблял.

Из объяснения Киреева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 час. он двигался по БоГЭС с левого берега на правый. Дорога имеет поворот налево 90 градусов. Приближаясь к повороту он снизил скорость примерно до 20 км/ч. В это время он увидел как слева навстречу ему выезжает автомобиль хендай которого сносит на его полосу движения. Он снизил скорость и перед столкновением попытался уйти налево, но не успел. После удара они остановились. Ремнем во время движения был пристегнут, свет выключен, телесных повреждений не получил.

Проанализировав письменные объяснения участников происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, локализацией повреждений ТС, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, двигаясь на повороте в районе 5 секции Богучанской ГЭС совершил наезд на транспортное средство под управлением Киреева И.А., чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные вывод суд делает из анализа письменных объяснений ФИО2 и Киреева И.А., схемы места совершения административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Киреева И.А. суд не усматривает.

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив добытые в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допущенное водителем ФИО2 находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступившими последствиями по имеющемуся ущербу, причиненному истцу Кирееву И.В.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № Киреев И.А. обратился в ООО КЦПО и Э «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом №Код 00021 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО КЦПО и Э «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: - с учетом износа составляет 191029 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов для признания случая страховым.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87390 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.А. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 103639 руб., а также стоимость экспертизы в размере 3580 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отклонило претензию, как необоснованную, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил 20 февраля 2016 года, то есть после 17 октября 2014 года, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую суд постановил провести экспертам ООО «Автократ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочниками РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 112580,94 руб.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать заключение эксперта сомнению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает считать установленной сумму материального ущерба, причиненного Кирееву И.А. в размере 112580,94 руб.

Судом установлено, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и судебной экспертизой составляет: 112580,94 руб. – 87390 руб. ( страховая сумма выплаченная истцу ответчиком) либо надо указать только общую сумму = 25190,94 руб., что составляет 22,37 % разницы между выплаченной страховщиком суммой и заявленными истцом требованиями.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, учитывая, что представленный расчет имеет расхождения результата более 10%, данный расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 25190,94 руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

Взыскивая указанную сумму ущерба именно с САО «Надежда», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из данных правовых норм, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим на одного потерпевшего составляет 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Из представленных в материалы дела страховых полисов видно, что гражданская ответственность водителя Киреева И.А. застрахована в САО «Надежда» на срок с 08 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2016г.)

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из 400000 рублей, поскольку в силу вышеизложенного договор страхования гражданской ответственности заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного ФИО2 с ПАО «Росгосстрах», а не договора страхования, заключенного истцом с САО «Надежда».

Поскольку САО «Надежда» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87390 рублей, он в настоящее время предъявляет ко взысканию с ответчика САО «Надежда» оставшуюся невозмещенной часть страховой выплаты. Размер невозмещенной части страховой выплаты составит 25190,94 руб., исходя из расчета: 112580,94 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 87390 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 25190,94 руб. т.е. исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 3580 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в страховую компанию, кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере 3580 руб.

Всего, с САО «Надежда» в пользу Киреева И.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение недоплаченное страховое возмещение в размере 28770,94 руб. (25190,94 руб. + 3580 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако согласно ст. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к спорам, возникшим по страховым случаям, применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 статьи 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (ст.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потерпевшего в установленный срок, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований последнего, необходимо определить исходя из следующего расчета: (112580,94 руб.- 87390 руб.) / 50% = 12595,47 руб.

При этом суд указывает, что в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика САО «Надежда» штрафа в пользу истца от суммы взысканного морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд указывает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа такую обязанность на суд не возлагает. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Размер штрафа определяется судом с учетом установленных обстоятельств (периода невыплаты, суммы невыплаты). Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, суд не усматривает. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не указано.

Также, истец просил взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, т.е. удовлетворить исковые требования истца в указанной части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере: 3000 руб. – расходы за составление искового заявления.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных издержек, суд принимает во внимание следующее:

Истец Киреев И.А. просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами оплате услуг юриста, суд полагает удовлетворить заявленную сумму в полном объеме, принимая во внимание следующее: согласно материалам дела, представитель истца подготовил и составил исковое заявление в суд.

Таким образом, с учетом сложности дела, суд полагает удовлетворить судебные издержки, связанные с расходами на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, поскольку обоснованность данных расходов вызвана необходимостью обращения в суд с данным иском.

Взыскивая именно указанную сумму, суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объема оказанных юридических услуг. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя. Сумма расходов на представителя должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает взыскать с САО «Надежда» в пользу истца судебные расходы в сумме 9000 рублей (3000 руб. + 6000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (применяемые по аналогии к рассматриваемым правоотношениям), штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: (28770,94 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1063,13 руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1363,13 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета Кежемского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Киреева И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 28770 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12595 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1363 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова