Решение по делу № 2-7080/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-7080/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011443-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО9 Т.С.,

с участием представителя истца ФИО10 К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Александра Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО13 Е.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО14 Е.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

11 марта 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление страховщиком удовлетворено не было.

14 апреля 2021 года истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № №, составленному специалистами АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 30 900 руб., без учета износа 45 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

30 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения. Претензия страховщиком удовлетворена не была.

Позднее истцу стало известно о том, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о выдаче истцу направления на ремонт, которое было получено истцом лишь 13 мая 2021 года.

8 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил последнего воздействовать на страховщика с целью понуждения произвести страховую выплату. Однако в удовлетворении просьбы истца было отказано.

Повторное обращение истца к финансовому уволоченному было удовлетворено частично, однако до настоящего времени страховщик решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения не исполнил.

Бездействием страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 5 000 руб.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 81 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 54 200 руб. (45 200 + 9 000); штраф за несоблюдение законных требований истца; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 81 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 А.Ю. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО16 К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 67 800 руб., исходя из расчета 45 200 (страховая выплата) х 1% х 150 дней просрочки. При этом указал, что 12 сентября 2023 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 44 600 руб.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что обязательства перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный срок.

Третье лицо – ФИО17 Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Выслушав представителя истца ФИО18 К.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 00 мин. в районе дома 5 по ул. <адрес> водитель ФИО19 Е.Ю., управляя транспортным средством – автофургон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО20 А.Ю.

Вина водителя ФИО21 Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № №, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, приложением к материалу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО22 Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ФИО23 А.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.

11 марта 2021 года ФИО24 А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 года страховщик произвел осмотра поврежденного транспортного средства.

1 апреля 2021 года страховщик выслал истцу по почте направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО25 К.К., которое было получено истцом 13 мая 2021 года.

При этом 30 апреля 2021 года истец направил страховщику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной сумме в размере 30 900 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 579 руб.

21 июля 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года рассмотрение обращения ФИО26 А.Ю. прекращено в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

2 мая 2023 года истец в очередной раз обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 45 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

12 мая 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований.

17 августа 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года требования ФИО27 А.Ю. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО28 А.Ю. взыскана страховая выплата в размере 44 600 руб.

Указывая, что до настоящего времени страховщик решение финансового уполномоченного не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 12 сентября 2023 года, о чем свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение № № от 12 сентября 2023 года на сумму 44 600 руб.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В этой связи, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» были исполнены 12 сентября 2023 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО29 А.Ю. о взыскании с ответчика страховой выплаты и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 11 марта 2021 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 1 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 67 800 руб., исходя из следующего расчета: 45 200 (страховая выплата) х 1% х 150 дней просрочки.

Между тем, учитывая, что установленный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения без учета износа составляет 44 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 44 600 х 1% х 150, что составляет 66 900 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, тем были нарушены права истца как потребителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что обязанность по организации независимой технической экспертизы ответчиком исполнена не была.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к специалистам ООО АФК «Концепт» и понес убытки в размере 9 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что расходы истца на оплату стоимости независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 61).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – нотариальные расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Тарасова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО30 Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 66 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., всего взыскать 106 100 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в оставшейся части – отказать.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 777 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                     подпись                         А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                                                      А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7080/2023