Решение по делу № 2-1001/2023 (2-6879/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1001/2023

22RS0068-01-2022-008415-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: .... и передать по акту приема-передачи жилое помещение – .... не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, он обратился к ИП ФИО3 Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 147 293 руб.

14.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями по выплате расходов на устранение выявленных недостатков в размере 147 293 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила уменьшить стоимость договора на 147 293 руб., взыскать с ответчика в пользу истца разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 147 293 руб., неустойку за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения требований, исход из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 145 821 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В последующем после проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнила, просил уменьшить стоимость договора на 113 496 руб., взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 113 496 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 15.08.2023 изменилось наименование ответчика на ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИСК «Русич», ООО СК «Вертикаль».

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях с учетом их уточнения, также указал, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку, заявленную в первоначальном иске – о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в процессе рассмотрения спора поддерживал доводы письменных возражений, также заявил ходатайство об отсрочке взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа на основании Постановления Правительства Рф № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что истец подписала акт приема – передачи жилого помещения, претензий к качеству жилого помещения истец не имела. Каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что действия истца направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика. Взыскание неустойки не соответствует её компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно положениям заключенного договора у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. Досудебное исследование составлено с грубыми нарушениями материального и процессуального права, является недопустимым доказательством по делу. При составлении досудебного исследования эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п.6.1 СП 13-102-2003.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого .....

Согласно п.1.1, 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.1 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.1.3 договора в собственность.

В силу п.1.1.1 - 1.1.3 договора, объектом является многоквартирный дом, гараж-стоянка по адресу: ..... Жилым помещением является 1- комнатная ...., расположенная на 6 этаже блок- секции №, общей площадью 33,1 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1 830 600 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объёме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: .... ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 147 293 руб.

В связи с выявленными недостатками, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на устранение недостатков в размере 147 293 руб. Претензия не удовлетворена.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ...., расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ:

Скрытые недостатки:

-отклонение от вертикали, оштукатуренной поверхности стен и перегородок в помещении №3 составляет 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-отслоение облицовочной поверхности из плитки стены в помещении №4 составляет 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-поверхность покрытия полов имеет отклонение от плоскости и составляет 3-6 мм в помещении №2, в помещении №3 составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п. 8. 14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-поверхность покрытия полов имеет отклонение от плоскости и составляет 6 мм в помещении №2, что не соответствует требованиям п.6, таблице 6 Технологического регламента ООО ИСК «Вира-Строй-Барнаул»;

-напольное покрытие из плитки в помещении №4 имеет уступы между смежными плитками, отклонение поверхности от плоскости и составляет 2 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Явные недостатки:

-швы между плиткой не заполнены затиркой, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2, 3 имеются морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отслаиванием обоев от стен и расслоение по швам, что не соответствует требованиям п. 7.16.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов согласно составленному расчету составляет 113 496 руб. При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Представитель ответчика в суде с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласился, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений; в исследовательской части заключения экспертов отсутствуют исследования экспертами конструктивного исполнения объекта исследования, следует учитывать комплексную трактовку отклонений, допускаемых для каменных конструкций и для штукатурки (отделочного покрытия). Рассматриваемые предельные (допустимые) отклонения в совокупности допускаемых отклонений, с учетом нормативного положения каменных конструкций, оштукатуренной поверхности составляют 8 мм на 1 м и находятся в допускаемом интервале (сумма 3мм по СП 71.13330.2017 и 5 мм по СП 70.13330.2012). Измерения экспертами выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными, места измерений размеров элемента устанавливают следующим образом: длину, ширину, толщину, диаметр угловых размеров или их отклонений следует измерять в двух крайних сечениях элемента на расстоянии 50-100мм от краев, а также в среднем сечении элемента; отклонения от прямолинейности на лицевой поверхности плоских элементов следует измерять не менее чем в двух любых сечениях в направлении светового потока, падающего на поверхность в условиях эксплуатации, отклонения от прямолинейности боковых граней плоских элементов следует измерять в одном из сечений вдоль каждой грани; отклонения от прямолинейности ребра элемента следует измерять в сечениях по обеим поверхностям, образующим это ребро на расстоянии не более 50мм от него или непосредственно от места пересечения этих поверхностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ведения о поверке применяемых при обследовании объекта приборов и оборудования указаны в п.1.9 заключения; перечень приборов, подлежащих обязательной поверке установлен нормативно, с учетом этого перечня те приборы, которые подлежат поверке, имеют свидетельство о поверке, а те приборы, которые подлежат колибровке, отколиброваны. Все измерения проводились согласно ГОСТу. При проведении исследовании всегда фиксируется темпетарутрно- влажностный режим, но в данном случае осмотр был в летнее время, зафиксировать его невозможно. Влажность может повлиять на результаты исследования, но не в летний период.

Заключение ООО «Альянс-Эксперт» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения застройщиком требований закона к качеству передаваемого объекта недвижимости подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 496 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены застройщиком, суд находит иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из расчета 1% от излишне уплаченной по договору суммы в день за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда. За указный период размер неустойки составит 61 287,84 руб., исходя из следующего расчета: 113 496 руб. *1%*54 дн.

Ответчик в суде просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения требований по возврату излишне уплаченной по договору суммы, исходя из расчета 1% от излишне уплаченной по договору суммы в день (113 496 руб.).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 вышеназванного постановления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, размер неустойки, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 0,2% в день от стоимости расходов на устранение недостатков 113 496 руб., что составит 12 257,56 руб. за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, а также в размере 0,2% в день от стоимости расходов на устранение недостатков 113 496 руб. начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению со стороны истца.

Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 (дата вступления в законную силу постановления) по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория, не имеется.

Поскольку истцом заявлено о начислении неустойки за период с 01.07.2023, то есть после действия моратория, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» в нарушении прав истца как потребителя установлена, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06. 2021 № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная позиция изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Поскольку в настоящем случае претензия направлена истцом в адрес застройщика, 09.11.2022, срок для её добровольного удовлетворения истекал в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4015,07 руб. (в том числе за неимущественное требование 300 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением Центрального района г. Барнаула от 09.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 36 800 руб.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство экспертизы в размере 36 800 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 113 496 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № расходы на устранение недостатков в размере 113 496 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12257,56 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга 113 496 руб. по ставке 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ», ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 4015,07 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ», ИНН № в пользу ООО «Альянс-Эксперт», ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 36800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Н. Попова