Решение по делу № 21-179/2016 от 11.02.2016

7-288-2016 (21-179/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 17 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заостровский цех» на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 сентября 2015 года № 4-1664-15-ПВ/230/82/2 Общество с ограниченной ответственностью «Заостровский цех» (далее – ООО «Заостровский цех») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2016 года постановление о привлечении ООО «Заостровский цех» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Синцовой И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «Заостровский цех» в лице законного представителя Мухина В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначенного вида и размера наказания, полагая административное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета положений частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Заостровский цех» Мухин В.В. и защитники Кирьянова М.А., Синцова И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения прокурора Сысоевой С.М., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 сентября 2015 года № 4-1664-15-ПВ/230/82/2 о привлечении ООО «Заостровский цех» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ без изменения, судья районного суда пришел к выводу о нарушении данным юридическим лицом положений ч.6 ст.136 ТК РФ и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

    Судьей районного суда правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ ООО «Заостровский цех» нарушены сроки выплаты заработной платы за июль 2015 года. Из материалов дела видно, что по результатам проведенной прокуратурой Кировского района г.Перми проверки исполнения указанным юридическим лицом трудового законодательства выявлено, что в нарушение установленного трудовыми договорами срока выплаты окончательного расчета по заработной плате – 15 числа месяца следующего за расчётным, задолженность по заработной плате за июль 2015 года по состоянию на 24 августа 2015 года составила 381 930 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Заостровский цех» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований ст.136 ТК РФ, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах действиях ООО «Заостровский цех» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ООО «Заостровский цех» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учёл отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Оснований для признания назначенного ООО «Заостровский цех» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает законный представитель юридического лица, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заостровский цех» допущено не было.

    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Заостровский цех» – без удовлетворения.

Судья -