Решение по делу № 22К-277/2018 от 29.03.2018

Судья Быков В.Ю. Материал 22к-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

Установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и ОМВД России по Елизовскому району по сообщению о преступлении, а также постановления УУП ПП № 6 ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты>. от 18 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении БТР-152.

По мнению ФИО1, бездействие обозначенных выше должностных лиц является незаконным, так как имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Кроме того с момента передачи материала проверки о хищении БТР-152 в производство оперуполномоченного ФИО2 (в жалобе заявителем фамилия ошибочно указана как <данные изъяты>) до направления материала по подследственности в ОМВД России по Елизовскому району не проводились действия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, в частности не установлено лицо, совершившее противоправное деяние, не проверены на причастность к нему работники ДО ПЦ «<данные изъяты>», не определена стоимость похищенного имущества.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года с учётом подсудности, а также того, что часть требований ФИО1 уже являлась предметом рассмотрения суда, жалоба принята к производству в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, по результатам её рассмотрения, суд вынес вышеуказанное постановление. При этом в ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 отказался от требований признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена формально, при её рассмотрении были нарушены сроки, предусмотренные ст.125 УПК РФ, в связи с чем судье был заявлен отвод, который им был отклонён.

Обращает внимание на то, что должностные лица правоохранительного органа при проведении проверки бездействовали, а именно не был проведён надлежащим образом осмотр места происшествия, не было назначено производство исследований и экспертиз похищенного у заявителя имущества. Изложенное стало возможно в результате отсутствия контроля со стороны руководства УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю. Однако судом не дана мотивированная оценка приведённым нарушениям уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании имеющих значение для разрешения жалобы материалов, также имело место быть не разрешение заявленных ходатайств.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определённый законом срок.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 6 декабря 2017 года в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано заявление ФИО1 по факту обнаружения 25 октября 2017 года в ходе осмотра территории ДО ПЦ «<данные изъяты>» похищенной автомобильной техники.

Проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено ОУР полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2., который приобщил к материалу документацию, имеющую отношение к обозначенному ФИО1 имуществу, а также копии материалов другой доследственной проверки, подтверждающие обнаружение имущества на территории ДО ПЦ «<данные изъяты>».

Основываясь на полученных сведениях, ФИО2, принимая во внимание то, что имущество, которое ФИО1 обозначает как похищенное, было изъято с территории Елизовского района, а также в последующем обнаружено в городе Елизово Камчатского края пришёл к выводу о том, что проверку сообщения о преступлении должно проводить ОМВД России по Елизовскому району. По этой причине постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> от 12 декабря 2017 года материал проверки был передан по подследственности в ОМВД России по Елизовскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

20 декабря 2017 года указанный материал был возвращён в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и начальником данного подразделения <данные изъяты> он передан ФИО2.

В рамках дополнительной проверки ФИО2 провёл осмотр места происшествия, получил объяснение у директора МБУ ДО подростковый центр «<данные изъяты>» <данные изъяты>., истребовал инвентаризационную карточку учёта основных средств №.

Поскольку как усматривается из материала проверки обстоятельства, в связи с которыми сообщение о преступлении было передано по подследственности в ОМВД России по Елизовскому району, не изменились, он 5 января 2018 года вновь был направлен в указанный выше отдел.

18 января 2018 года УУП ПП № 6 ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, со стороны должностного лица правоохранительного органа, проводившего проверку сообщения о преступлении отсутствовало незаконное бездействие, поскольку были проведены вышеуказанные проверочные мероприятия, по результатам которых принято решение о передаче материала по подследственности, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

В свою очередь начальник УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> поручил и организовал проведение проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, а поэтому аргументы автора апелляционной жалобы о допущенном этим должностным лицом бездействии являются необоснованными.

При таких факторах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, являются правильными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, оценил доводы всех участников процесса, объективно разрешил отвод, а также все заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении которых не опровергает выводов суда в обжалуемом решении.

Доводы заявителя о том, что поданная им жалоба была рассмотрена свыше срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в силу ст.389.17 УПК РФ не являются причиной для отмены постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин