Решение от 04.12.2023 по делу № 8Г-24125/2023 [88-23733/2023] от 23.10.2023

        53RS0022-01-2022-008139-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-6-918/2022

№ 88-23733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Телятниковой И.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50240 губ., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному 24 марта 2014 г. между сторонами договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены.

    Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № за период с 14 октября 2021 г. по 3 августа 2022 г. в размере 50240 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 20 коп.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2023 г., в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован по месту жительства, и который был указан в его апелляционной жалобе.

    Данное извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 54).

    Кроме того, судом предприняты меры для извещения ФИО1 телефонограммой по трем номерам телефона, которые согласно информации, имеющийся в материалах гражданского дела, принадлежат ответчику, и телеграммой с уведомлениями, однако этими способами известить ответчика о времени и месте судебного заседания не удалось, так как по сообщению оператора связи один из этих номеров не существует, а по другим абонент не отвечал на звонки, телеграмма не была доставлена с отметкой о том, что дом сгорел, местонахождение адресата неизвестно (л.д. 55, 57).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 г. явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, который отказался от участия в деле в качестве представителя, сообщив, что не может связаться со своим доверителем и согласовать с ним соответствующую позицию по делу, подтвердил, что по месту регистрации ответчик не проживает, так как дом сгорел, пояснил, что тот проживает в <адрес>, однако конкретный адрес места жительства ответчика ему неизвестен. Также пояснил, что общается со своим доверителем через мать последнего, так как своего номера телефона ФИО1 на настоящее время не имеет, предоставить суду номер телефона без её согласия не может (л.д. 61).

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, обратил внимание на то, что информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена 29 августа 2023 г. на официальном интернет-сайте суда, и поскольку ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, обоснованно признал его извещенным надлежащим образом и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

    Поскольку доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░