Решение от 19.03.2015 по делу № 2-131/2015 (2-2273/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-131/2015 (2-2273/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 марта 2015 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Искандировой А.Ж.

с участием истца ФИО13 Р.М., его представителя ФИО16, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО17 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ФИО11, принадлежит на праве частной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты принадлежат истцу на основании договора <данные изъяты>. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок прямо пропорциональна размеру общей площади его квартиры. площадь кв. - <данные изъяты> кв.м., соответственно, площадь доли истца земельного участка составляет 398,15 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Т.е. на земельный участок, являются собственники <адрес>: 1. ФИО2; 2. ФИО7; 3. ФИО3. Указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли в <адрес>, доля в праве на общее имущество многоквартирного дома прямо пропорциональна размеру общей площади <адрес> площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.. Площадь доли земельного участка составляет на трех собственников составляет <данные изъяты> кв.м. (по 209,33 кв.м. на каждого).

Собственником <адрес> является ФИО8. Доля ФИО8 в праве на общее имущество многоквартирного дома прямо пропорциональна размеру общей площади <адрес>, площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. Площадь доли земельного участка, приходящаяся на ФИО8, составляет 598.85 кв.м.

Квартиру № занимают следующие жильцы по договору социального найма: 1. ФИО5; 2. ФИО9; 3. ФИО10; 4.ФИО6; 5.3абродина ФИО14; 6. ФИО21. Площадь их квартиры составляет 48 кв.м. Площадь доли земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Расчет доли в праве общей долевой собственности на участок пропорционально размеру общей площади, квартир истцом произведен следующим образом: <адрес> всех квартир составляет 198.6 кв.м.

(48 кв.м. + 55,5 кв.м. + 58,2 кв.м. + 36.9 кв.м. = 198.6 кв.м.). <адрес> участка 2143 кв.м. На один кв.м. жилой площади приходится 10.79 кв.м. земли (2143 кв.м.: 198,6 кв.м. = 10,79 кв.м.):

Кв.№ кв.м. х 10,79 кв.м = 517,92 кв.м.

Кв. № 55,5 кв.м. х 10,79 кв.м. = 598.85 кв.м

Кв. № 58,2 кв.м. х 10,79 кв.м = 627,98 кв.м

Кв. № 36,9 кв.м. х 10,79 кв.м. = 398,15 кв.м.

Между Истцом и Ответчиками давно возник спор о порядке пользования земельным участком. Ответчики пользуются земельным участком, на праве общей долевой собственности каждая семья отгородила себе часть земельного участка, однако истцу ответчики не позволяют пользоваться земельным участком. На его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком Ответчики отвечали категорическим отказом. 08.10.2012г. соседка ФИО2 написала письменную расписку, в которой указала, что обязуется освободить территорию <адрес> освободить угол дома в апреле 2013г., однако до сих пор территория возле квартиры истца завалена строительными материалами, при надлежащими семье ФИО20. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком обозначен на генеральном плане от 03.08.2013г. Считает возможным предложить два варианта по определению порядка пользования земельным участком и выделить ему в пользование часть земельного участка:

ВАРИАНТ 1: По западной стороне граница участка проходит по забору принадлежащему семье ФИО20, общей протяженностью 22,20 м; По южной стороне граница участка частично проходит по стене квартиры истца № и доходит по прямой линии от угла квартиры до границы участка с восточной стороны; Длина данной границы составляет 12,07 м; По восточной стороне граница моего участка совпадает с общей границей участка и имеет протяженность 22,20 м; По северной стороне граница участка проходит частично по стене голубятни принадлежащей семье ФИО20 и частично по забору огорода семьи ФИО20; Длина данной границы составляет 12,07 м. Площадь данного варианта составляет примерно 267,95 кв.м.

ВАРИАНТ 2: По западной стене стороне граница участка частично проходит по стене самовольного строения семьи ФИО20 и по прямой линии доходит до сарая семьи ФИО20; Протяженность данной границы составляет 22,20 м; По южной стороне граница участка проходит по стене <адрес> продолжается по прямой линии от угла квартиры на 5.85 м. (до общей границы участка остается 3 метра для проезда и прохода). Длина данной границы составляет 12,33 м; По восточной стороне граница моего участка проходит параллельна общей границе участка, отступив от нее 3 м. и имеет протяженность 22,20 м; По северной стороне граница участка проходит частично по стене голубятни. частично по забору огорода и по стене сарая, принадлежащих семьи ФИО20. Длина данной границы составляет 12.33 м. Площадь данного варианта составляет примерно 273,72 кв.м.

В 2013 году Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 без получения разрешения от Администрации с целью улучшения жилищных условий, снесли часть <адрес> сделали к ней пристрой общей площадью 41 кв.м. Просит суд: 1. Определить порядок пользования земельным участком площадью 2 143 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, С. Бродецкое, <адрес>, кадастровый номер №, между участниками общей долевой собственности по указанному адресу и в соответствии с долей истца выделить истца в пользование земельный участок по одному двух вариантов: ВАРИАНТ 1: По западной стороне граница участка проходит по забору, принадлежащему семье ФИО20, общей протяженностью 22,20 м; По южной стороне граница участка частично проходит по стене <адрес> доходит по прямой линии от угла квартиры до границы участка с восточной стороны. Длина данной границы составляет 12,07 м; По восточной стороне граница участка совпадает с общей границей участка и имеет протяженность 22,20 м.

По северной стороне граница участка проходит частично по стене голубятни.

принадлежащей семье ФИО20 и частично по забору огорода семьи ФИО20. Длина данной границы составляет 12,07 м; Площадь данного варианта составляет примерно 267,95 кв.м.; ВАРИАНТ 2: По западной стене стороне граница участка частично проходит по стене самовольного строения семьи ФИО20 и по прямой линии доходит до сарая семьи ФИО20; Протяженность данной границы составляет 22.20 м; По южной стороне граница участка проходит по стене <адрес> продолжается по прямой линии от угла квартиры на 5,85 м. (до общей границы участка остается 3 метра для проезда и прохода). Длина данной границы составляет 12,33 м; По восточной стороне граница моего участка проходит параллельно общей границе участка, отступив от нее 3 м. и имеет протяженность 22,20 м; По северной стороне граница участка проходит частично по стене голубятни, частично по забору огорода и по стене сарая, при надлежащих семьи ФИО20. Длина данной границы составляет 12,33 м; Площадь данного варианта составляет примерно 273.72 кв.м.; 2. Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО3 в целях устранения нарушения прав ФИО11 как собственника <адрес> по адресу: <адрес>, демонтировать самовольное строение пристроенное к <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по предложенному им второму варианту, который соответствует схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29», на удовлетворении исковых требований в части сноса строения не настаивал, исковые требования в данной части не поддерживал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО13 Р.М. согласилась, полагала возможным определить порядок пользования земельным участком по схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27».

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 – ФИО18, действующая на основании доверенностей, не возражали по существу спора, указав, что согласны определить порядок пользования земельным участком по схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28», в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

В судебное заседание не явились: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12, представитель администрации МО Бродецкий сельский совет <адрес> – представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчики являются общедолевыми собственниками земельного участка площадью 2 143 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а так же квартир по адресу: <адрес>, расположенном на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствие с п. 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ при не достижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящемся в общей долевой собственности такой порядок устанавливается судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком, а также с учетом существующих строений и без чета существующих строений, судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Эксперт разработал вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствие с равными долями сторон в праве собственности на него, с определением границы пользования, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на землю, с которым стороны согласились.

Суд считает, что возможно определить порядок пользования земельным участком, по схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26», а именно:

выделив истцу в пользование земельный участок площадью 398 <данные изъяты> обозначенным синим цветом в заключение эксперта на л. 24.

выделив ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользование земельный участок площадью 628 кв.м в соответствии с их идеальной долей в праве собственности на землю по границам <данные изъяты>

Данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком, расположение на нем надворных построек, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе с учетом возведения и использования надворных построек и иных строений, реальную возможность совместного пользования, а также то, что часть участка должна находиться в совместном пользовании собственников квартир для проезда и прохода к своим квартирам, наиболее соответствует интересам обеих сторон. Экспертиза проведена ООО «Проектный институт кадастровых работ» в полном соответствии с требованиямидействующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией иопытом работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании этого у суда не имеется оснований ставить подсомнение достоверность данного экспертами заключения.С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Как следует из заключения экспертизы по делу, экспертом предложены суду несколько вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, в которых в схеме № экспертом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта № 03-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» строение, пристроенное к <адрес> <адрес> соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам, имеется нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса, допущенных при строительстве нарушений строительных норм, требующих демонтажа строения, не выявлено, рекомендуется устройство организованного водоотвода в полном объеме после завершения работ по строительству веранды, не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиямидействующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией иопытом работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании этого у суда не имеется оснований ставить подсомнение достоверность данного экспертами заключения.С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с иными, приведенными выше доказательствами, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей. Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО7 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях землеустроительной экспертизы в размере по 5 000 рублей каждый. Действительно, между сторонами имелись разногласия в определении порядка пользования спорным землевладением. Поэтому проведение землеустроительной экспертизы являлось необходимым условием для правильно разрешения спора. Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО13 Р.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в равных долях. Следовательно, оплаченная истцом и ответчиками сумма стоимости экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом по делу усматривается, что обе стороны после проведения данного исследования настаивали на предложенном экспертом варианте, указанном в схеме № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24». Между тем, как следует из содержания и смысла ст. 247, 252 ГК РФ определение порядка пользования имуществом производятся в интересах обеих сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей. При таких обстоятельствах, расходы за производство по настоящему делу экспертизы, перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░9, ░░░10, ░░░6, ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 143 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░23» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░22» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░