Решение по делу № 33-9058/2023 от 06.03.2023

Дело 33-9058/2023

50RS0015-01-2021-003838-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО к АО «Группа Компаний «МЕДСИ» о защите прав потребителя в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что проведение повторной судебно- медицинской экспертизы является необходимым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Группа Компаний «МЕДСИ» о защите прав потребителя в результате некачественно оказанной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.10.2020 года истец поступил на лечение в АО ГК «МЕДСИ» Клиническая больница в Отрадном №1 (медицинская карта КБ1_К22774/20). Лечение истца в АО «ГК МЕДСИ» осуществлялось в рамках договора оказания медицинских услуг №202845 от 31.10.2015 г. между ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ФИО. 19.10.2020 г. в АО ГК «МЕДСИ», Клиническая больница в Отрадном №1, ФИО выполнялась контактная уретеролитотрипсия (КУЛТ) слева, осложненная повреждением слизистой нижней трети левого мочеточника, в связи с чем была произведена установка внутреннего мочеточникового стента слева. По данным мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) от 19.10.2020 при сравнении с исследованием от 17.10.2020 отмечается резко отрицательная динамика: паранефральная клетчатка слева инфильтрирована, с жидкостными включениями, по ходу левого мочеточника дифференцируются включения воздуха. Также имеется значительное количество жидкости в брюшной полости и малом тазу, полость чашечно-лоханочной системы левой почки содержит геморрагический компонент, а проксимальный конец мочеточникового стента расположен экстраренально (т.е. вне проекции мочевыводящих путей и не обеспечивает адекватного дренирования мочевыводящих путей). Вышеуказанные изменения по данным МСКТ свидетельствуют о том, что некорректно установленный мочеточниковый стент привел к поступлению жидкости в брюшную полость и малый таз и как следствие, потребовал выполнения чрескожной пункционной нефростомии слева и диагностической лапароскопии с целью оценки повреждения внутренних органов. Некачественно оказанные Клинической больницей №1 в Отрадном АО «ГК «МЕДСИ» услуги медицинского характера привели к протяжённой облитерации левого мочеточника, обусловленной ятрогенным повреждением от ранее перенесенного оперативного вмешательства 1КУЛТ-слева от 10.10.2020).Динамическаянефросцинтиграфия впоследствии показала снижение перфузии и количества функционирующей паренхимы на 30% (слева). Из-за некачественно оказанной медицинской помощи в Клинической больнице №1 в Отрадном АО «ГК «МЕДСИ» впоследствии истец был вынужден обратиться в Городскую клиническую больницу №1 им. Н.И.Пирогова, с целью восстановления пассажа мочи по мочевыводящим путям была проведена эндоскопическая трануретральная контактнаяуретеролитотрипсия слева. В связи с тем, что в рамках лечения истца в Клинической больнице № 1 в Отрадном АО «ГК «МЕДСИ» оказывалась некачественная медицинская помощь, что привело к необходимости проведения целого ряда дополнительных оперативных вмешательств, появлению сопутствующих заболеваний, тромбозу мышечных вен, что, в свою очередь, привело к невозможности нормальной жизнедеятельности человека на протяжении полугода, вплоть до настоящего момента, утрачена трудоспособность.

Решением Истринским городским судом с АО «Группа Компаний «МЕДСИ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 75 000. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей-отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части присужденной суммы компенсации морального вреда, назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 91-92 т.2).

Как установлено судом, 17.10.2020 года истец обратился в АО ГК «МЕДСИ» Клиническая больница в Отрадном №1 (медицинская карта КБ1_К22774/20).

Лечение истца в АО «ГК МЕДСИ» осуществлялось в рамках договора оказания медицинских услуг №202845 от 31.10.2015 г. между ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ФИО (третье лицо).

19.10.2020 г. в АО ГК «МЕДСИ» Клиническая больница в Отрадном №1 истцу выполнялась контактная уретеролитотрипсия (КУЛТ) слева, осложненная повреждением слизистой нижней трети левого мочеточника, в связи с чем была произведена установка внутреннего мочеточникового стента слева.

Истец обратился за компенсацией морального вреда, поскольку медицинская услуга была оказана некачественно.

В суде первой инстанции согласно определению суда от 23.12.2021 года была назначена в ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» судебно медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли был установлен внутренний мочеточниковый стент пациенту ФИО в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1, после выполнения контактной уретролитотрипсии слева (операция 19.10.2020 года.)?

2. Является ли последующее снижение количества фунционирующей паренхимы почки пациента ФИО (данные динамической нефросцинтиграфии от 29.01.2021 года) последствием некорректно установленного в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1, внутреннего мочеточникового стента?

3. Мог ли корректно установленный в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1,внутренний мочеточниковый стент привести к облитерации левого мочеточника пациента ФИО на уровне чашечно-лоханочной системы?

4. Чем обусловлено наличие свободной жидкости в брюшной полости и малом тазу пациента ФИО после выполнения контактной уретеролитотрипсии слева в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1 (от 19.10.2020 года)?

5. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1? Если да, то какие и к каким негативным последствиям привели, повлияли ли на течение и прогноз заболевания?

6. Есть ли причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи пациенту ФИО в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1, и неблагоприятным исходом для пациента ФИО?

7. Была ли возможность избежать развития негативных последствий и проведения повторных оперативных вмешательств пациенту ФИО в случае правильного (без допущения дефектов) оказания медицинской помощи в АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1?

8. Был ли причинен врачами АО ГК «Медси», Клиническая больница в Отрадном №1 при оказании медицинских услуг вред здоровью ФИО, если да, то определить степень его тяжести?

9. Соответствовало ли стандартам оказания медицинской помощи качество оказанных медицинских услуг АО ГК «Медси»? Если нет, то указать в чем это выразилось – какие именно необходимые в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи назначения, обследования, консультации, манипуляции были выполнены врачами ответчика?

Согласно заключение экспертов, истцу было произведено обследование, на основании которого диагноз мочекаменной болезни был установлен правильно и своевременно, обоснованно предпринята попытка консервативной терапии без успеха, а после обоснованно, по показаниям и своевременно выполнено оперативное хирургическое лечение. Выявленное при проведенном 19.10.2020 КТ брюшной полости экстраренальное расположение проксимального конца стента в паранефральной клетчатке, затек контрастного вещества в забрюшинное пространство, наличие жидкости в полости малого таза, брюшной полости, забрюшинном пространстве, указывают на его неправильную установку, что привело к неадекватному дренированию мочевыводящих путей, распространению мочевых затеков, чреватых риском развития гнойных осложнений. Неправильная установка мочеточникового стента свидетельствует о неправильной технике операции и является дефектом лечения. Неправильное расположение стента было своевременно выявлено 19.10.2020 при проведении КТ брюшной полости. Данное патологическое состояние потребовало срочного оперативного вмешательства - переустановки мочеточникового стента, пункционной нефростомии и диагностической лапароскопии, которые и были выполнены ФИО в ходе повторной операции 19.10.2020. Риск гнойных осложнений у пациента в итоге не реализовался. Запланированный результат операции, проведенной 19.10.2020, не был достигнут - фрагменты конкремента не были полностью удалены из просвета левого мочеточника (подтверждается данными КТ почек и верхних мочевыводящих путей с контрастированием, проведенного 12.01.2021), что в последующем потребовало проведения повторного оперативного вмешательства - в объеме трансуретральной контактной уретеролитотрипсии слева, которая, однако не была проведена в связи с техническими сложностями - облитерацией мочеточника.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, обосновывая тем, что у него имеются сомнения в правильности или объективности раннее данного заключения комиссии экспертов в ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ», поскольку суд первой инстанции не истребовал из городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова медицинские документы в отношении истца, которые могли повлиять на результаты экспертизы.

Судебное коллегией истребовались медицинские документы в отношении истца из городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова, которые поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика АО ГК «Медси» возражал против проведения экспертизы.

Представитель третьего лица не возражал против назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, проводящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного Положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, материалы дела, заключение судебно- медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по настоящему делу повторной судебно- медицинской экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и поручает её проведение ООО «Институт судебной медицины и патологии», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 13, поскольку проверка качества оказанной истцу медицинской услуги возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом того, что экспертиза проведена не по всем имеющим медицинским документам в отношении истца.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным к исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно- экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом здоровью истца, при наличие сомнений в правильности и обоснованности, проведенной по делу экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия назначает по настоящему делу повторную судебно- медицинскую экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, проведение которой поручает ООО «Институт судебной медицины и патологии», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 13.

Поскольку проведение экспертизы потребует времени, производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 82, 85, 87, 216,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Институт судебной медицины и патологии», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 13.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какие действия должны были быть выполнены сотрудниками медицинского персонала АО «Группа Компаний «МЕДСИ», в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в отношении ФИО в периоды его лечения, какие меры из комплекса установленных стандартами оказания медицинской помощи и лечения ответчиком не были проведены и на каком этапе оказания медицинской помощи, а также имеются или нет осложнения после проведенного лечения.

2) имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала АО «Группа Компаний «МЕДСИ», и наступившим вредом здоровья у ФИО.

4) какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, амбулаторные (медицинские) карты.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по ст.307 УК РФ.

Судебные расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца.

В случае недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов материалов, предоставить экспертному учреждению право запрашивать соответствующие документы в компетентных органах, заявляя ходатайство в Московский областной суд.

Предоставить экспертному учреждению право включать в состав экспертной комиссии внештатных специалистов-врачей по согласованию с МОС

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу в течение двух месяцев со дня получения определения и материалов дела, а в случае увеличения времени на проведение экспертизы уведомить Московский областной суд.

Производство по делу приостановить.

Председательствующий

Судьи